{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29685\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу\n№ А40-3084/2020\nпо заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее - заявитель,\nобщество) о признании частично недействительным решения\nМежрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по\nкрупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) от\n12.12.2018 № 03-38/16.3-242,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n15.06.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано\nнедействительным решение инспекции в части увеличения штрафа по налогу\nна прибыль за 2016 год по статье 122 Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее - Налоговый кодекс) в два раза в связи с повторностью\nправонарушения на основании пунктов 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса на\nсумму 10 463 558 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции в удовлетворенной части отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты\nоставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с включением в состав\nвнереализационных расходов по налогу на прибыль безнадежной дебиторской\nзадолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия»».\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией\nсоставлен акт от 22.08.2018 № 03-37/16.4-16 и принято решение от 12.12.2018\n№ 03-38/16.3-242, которым доначислено 24 789 955 рублей налога на прибыль,\n14 247 629 рублей налога на добавленную стоимость, 3 142 410 рублей налога\nна имущество, 6 292 575 рублей пени, 22 914 283 рубля штрафов, а также\nуменьшены убытки по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы на 123 949 776\nрублей.\nНе согласившись с решением налогового органа по эпизодам, связанным\nс включением в состав расходов по налогу на прибыль амортизации за апрель\n2014 года по объекту основных средств, переданному ООО «НафтаСиб\nЭнергия» в лизинг в размере 36 495 164 рублей; включением в состав\nвнереализационных расходов за 2015 год безнадежной дебиторской\nзадолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия» в\nразмере 9 037 766 рублей; начислением штрафа в двойном размере в связи с\nповторностью совершенного правонарушения, общество обратилось в суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса,\nФедерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде\n(лизинге)», пришли к выводу о том, что решение налогового органа по\nэпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и уменьшением\nубытка за 2014 - 2015 годы по хозяйственным операциям с ООО\n«НафтаСиб Энергия», соответствует положениям действующего\nзаконодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем\nсогласился суд округа.\nПо эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на\nприбыль амортизации за апрель 2014 года по объекту основных средств,\nпереданному в лизинг ООО «НафтаСиб Энергия», судебные инстанции\n\n3\nисходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что спорное\nоборудование с 01.01.2013 находилось на консервации, не использовалось ни\nлизингополучателем, ни обществом. Суды также отметили, что указанные\nобстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по делу А40-5074/2020.\nПо эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных\nрасходов по налогу на прибыль за 2015 год безнадежной дебиторской\nзадолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия», суды\nустановили, что на момент заключения договоров займа обществу было\nизвестно о банкротстве и неплатежеспособности заемщика, его тяжелом\nфинансовом состоянии, а также об отсутствии возможности возврата займов в\nсвязи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом попыток\nвзыскания спорной задолженности, в том числе за счет имущества\nООО «НафтаСиб Энергия», общество не предпринимало.\nСуды также отметили, что общество не представило доказательств в\nподтверждение того, что выдача займа данному контрагенту была направлена\nна получение экономического эффекта и дохода.\nУстановив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами\nналогового органа о том, что выдача заемных денежных средств была\nнаправлена на увеличение заявителем внереализационных расходов в целях\nналогообложения, признав решение инспекции в данной части законным.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}