determination ВС РФ от 28.02.2022
Дата: 28.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-11205 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного
управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра»
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.10.2021 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник),

1. общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»
обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу
о банкротстве должника в связи с полным погашением 26.03.2021 требований
всех реестровых кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 11.10.2021, производство по делу о признании должника несостоятельным
(банкротом) прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
16.11.2021 материалы дела № А40-83941/2018 были истребованы
в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь
статёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 125
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили
из достижения конечной цели конкурсного производства – погашения
требований всех реестровых кредиторов. Суды также указали, что банк и иные
лица, чьи требования не были включены реестр требований кредиторов
должника, вправе обратится со своим требованием к должнику вне рамок
настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии
к тому соответствующих законных оснований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом
Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк