{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-29540\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«УИР-10» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 26.11.2020 по делу № А40-137509/2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по тому же делу по иску\nобщества с ограниченной ответственностью «УИР-10» к обществу с\nограниченной ответственностью «Каркаде» о расторжении договора лизинга\nот 10.12.2018 № 13063/2018 и взыскании 1 761 395 рублей 93 копеек\nзадолженности и по встречному иску о взыскании 4 538 604 рублей 07 копеек\nубытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, общества с ограниченной\nответственностью «Миасмеханизация и автоматизация строительства»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении\nпервоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном\nразмере.\nПостановлением Девятого арбитражный апелляционный суд\nот 31.05.2021 решение от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения\nвстречного иска и в этом иске отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по\nвстречному иску отменил, решение от 26.11.2020 по встречному иску оставил в\nсиле.\nВ кассационной жалобе общество «УИР-10» просит об отмене решения и\nпостановления окружного суда, ссылаясь на избрание ответчиком\n\n2\nненадлежащего способа защиты права, лишившего заявителя реализовать\nтребования к поставщику.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды возложили на общество «УИР-10» (лизингополучателя)\nпоследствия выбора продавца предмета лизинга, не исполнившего\nобязательство по поставке, на основании статей 670 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ\n«О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 5 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных\nвопросах, связанных с договором выкупного лизинга».\nПравомочность взыскания ответчиком убытков с продавца подтверждена\nрешением суда.\nВзысканная с заявителя сумма определена за вычетом требуемой к\nвзысканию по первоначальному иску.\nУчитывая характер обязательств сторон по отношению к продавцу,\nзаявитель не лишен возможности реализовать свои права в деле о банкротстве\nпродавца.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «УИР-10» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}