{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29771\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи\nВладимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.11.2021 по делу № А40-213901/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Планта»\n(далее – общество) к предпринимателю о взыскании 2 440 524 руб. долга по\nдоговорам от 02.02.2018 б/н, от 24.04.2018 № 04/18, 450 423 руб. 88 коп.\nпроцентов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных\nактов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение\nв соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что общество (заказчик) во исполнение\nусловий спорных договоров перечислило предпринимателю (исполнитель)\nденежные средства в заявленном размере, при этом доказательств надлежащего\nоказания предпринимателем услуг до одностороннего отказа от договоров\nне представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 779, 781,\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился\nсуд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Волкова Ильи Владимировича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}