{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-29730\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу\n№ А73-18397/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация муниципального района имени Полины Осипенко\nХабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд\nХабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 11 248 584 рублей 90 копеек\nнеустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2016\n№ ФН-2019/СЗ(соц).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nмежмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по\nцентрализованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО\n«Межрайтопливо»).\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 иск\nудовлетворен частично на сумму 5 447 рублей 52 копейки.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 16.11.2021, решение от 09.04.2021 изменено: с\nответчика в пользу истца взыскано 2 608 639 рублей неустойки.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Администрации\nотсутствует право на взыскание неустойки.\nПо мнению ООО «Флагман», суд апелляционной инстанции неправильно\nопределил предельные сроки поставки топлива согласованного в дополнительных\nсоглашениях № 17, 41, 55, 56 и 62 к договору, срок поставки не определен\nконкретной датой и подлежит исчислению в пределах срока действия основного\nдоговора.\nЗаявитель также выражает несогласие с определенным судом\nапелляционной инстанции размером подлежащей взысканию неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между\nООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующий от имени и за счет\nАдминистрации на основании договора поручения, и ООО «Флагман»\n(поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016\n№ ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязался поставлять и\nоказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес\nполучателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора\nколичество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем\nзаключения дополнительных соглашений.\nВ пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с\nмомента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части\nосуществления расчетов – до полного их завершения.\nСогласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков отгрузки товара,\nзаказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 3% от стоимости\nнеотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.\nСторонами в процессе осуществления хозяйственной деятельности\nподписаны дополнительные соглашения от 15.08.2017 № 17, от 20.04.2018 № 41,\nот 29.04.2018 № 45, от 27.07.2018 № 54, от 27.07.2018 № 55, от 13.08.2018 № 56 и\nот 24.09.2018 № 62 к рамочному договору, согласно которым поставщик обязался\nпоставить товар, указанный в пунктах 2.1 дополнительных соглашений, где\n\n3\nотдельно согласовано количество и наименование поставляемого товара\n(дизельное топливо ЕВРО, мазут топочный) и его стоимость за тонну.\nСсылаясь на нарушение сроков поставки товара по указанным\nдополнительным соглашениям, Администрация направила в адрес ответчика\nпретензию от 25.09.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в\nразмере 11 248 584 рубля 90 копеек, неудовлетворение которой явилось\nоснованием для обращения в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nРазрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание\nпредставленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске\nсрока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта просрочки\nисполнения обязательства по поставке топлива только в отношении\nдополнительных соглашений № 54 и 62.\nОтказывая в удовлетворении требований по иным дополнительным\nсоглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами\nне согласован определенный срок поставки каждой партии товара, ввиду чего\nуказал на необходимость применения общего срока исполнения обязательств,\nустановленный в пункте 10.1 рамочного договора.\nУстановив факт нарушения ответчиком сроков поставки топлива,\nарбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком\nходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к\nвыводу, что ее размер (3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый\nдень просрочки) является чрезмерно высоким и указал на необходимость\nсоблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и\nпоследствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств, ввиду чего,\nучитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенных нарушений,\nснизили процент неустойки до 0,1%.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516, 525,\n530 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил\nрешение суда первой в части размера присужденной неустойки, придя к выводу,\nчто каждая поставка товара во исполнение такого соглашения и отдельные\nплатежи по ним являются самостоятельными сделками, вступающими в силу с\nмомента их подписания сторонами, и действующие до определенной в них даты\nбез привязки к сроку действия основного договора.\nВ рассматриваемом случае рамочный договор является самостоятельным\nсрочным основанием для заключения отдельных сделок по поставке топлива со\nсвоим сроком действия и исполнения (до определенной даты), ввиду чего\nраспространение срока действия рамочного договора в отсутствие определенных\nсроков поставки каждой отдельной партии товара, недопустимо в силу четко\nустановленной срочности дополнительных соглашений.\n\n4\nСуд апелляционной инстанции правомерно признал, что обязательство по\nпоставке товара по дополнительному соглашению №45 не было исполнено\n05.06.2020 в полном объеме, как того требуют условия сделки, приняв в качестве\nдоказательства исполнения данного обязательства УПД от 07.06.2018 №2606.\nРассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки,\nапелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что подлежащая\nуплате неустойка (3%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,\nв связи с чем снизила ее процент.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}