{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-29750\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление\nдорожного хозяйства Омской области» на постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.11.2021 по делу № А46-17461/2020\nАрбитражного суда Омской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС»\n(далее - общество, истец) к казенному учреждению Омской области\n«Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение,\nответчик) о взыскании 2 853 712 рублей 16 копеек процентов за неправомерное\nпользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с\nпросрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 28.09.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 исковое заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n04.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу\nобщества взыскано 110 820 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами. В удовлетворении остальной части искового\nтребования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n01.11.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций отменены, с учреждения в пользу общества взыскано\n2 566 720 рублей 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части\nискового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить постановление суда округа и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом\n(подрядчик) по итогам конкурентной закупки в форме электронного аукциона\nзаключен государственный контракт от 08.09.2017 № Ф.2017.382477 на\nвыполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Омск –\nОдесское - граница Республики Казахстан выборочно в Одесском\nмуниципальном районе Омской области.\nВ связи с наличием спора относительно исполнения обязательств,\nстороны обратились в арбитражный суд.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n05.08.2020 по делу № А46-4143/2018, оставленным без изменения\nпостановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n17.11.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 16 066 677 рублей\nосновного долга и 1 004 167 рублей 31 копейка неустойки за просрочку оплаты\nвыполненных работ, начисленной за период с 25.01.2018 по 02.10.2018, с\nобщества в пользу учреждения взыскана неустойка за ненадлежащее\nисполнение обязательств по контракту в общей сумме 1 617 947 рублей 51\nкопейка. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу\nобщества взыскана задолженность в размере 15 392 896 рублей 80 копеек.\nПолагая, что у учреждения имеется задолженность по оплате процентов\nза неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в\nсвязи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по\n28.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -\nГражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», исходил из доказанности\nобстоятельств неисполнения учреждением обязательств по оплате взысканной с\nнего в рамках дела № А46-4143/2018 задолженности, указав, что поскольку\nконтракт на момент обращения общества в суд расторгнут, согласованное в нем\nусловие о неустойке не подлежит применению.\n\n3\nИзменяя решение суда и взыскивая с ответчика 110 820 рублей 45 копеек\nпроцентов, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости\nвзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период\nс 09.01.2018 по 29.07.2020.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь теми же нормами\nГражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а\nтакже правовую позицию, изложенную в разделе «Обязательственное право»\n(вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской\nФедерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017 и от\n02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018, исходил из того,\nчто в данном случае взыскание процентов на основании статьи 395\nГражданского кодекса противоречит действующему законодательству и за\nпериод с 03.10.2018 по 28.09.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка.\nДоводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеприменении судом округа положений статьи 333 Гражданского кодекса,\nявлялись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,\nповлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать казенному учреждению Омской области «Управление дорожного\nхозяйства Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}