{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-29404\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие\n«СПЕЦИМА» на решение Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу\n№ А60-45266/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по\nуправлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА»\n(далее – Общество) о взыскании 3 355 483 рублей 84 копеек неосновательного\nобогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу:\nг. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, в период с 25.09.2019 по 28.02.2020 и\n95 252 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 01.10.2019 по 02.03.2021, с последующим начислением до\nмомента фактической уплаты долга.\nВ свою очередь, Общество заявило встречные требования, уточненные в\nпорядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента 9 546 191 рубля\n71 копейки долга в виде уплаченной выкупной стоимости по договору купли-\nпродажи объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2013 № 1056 (далее –\nдоговор).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Свердловской области о 12.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном\nобъеме; встречные требования удовлетворены частично: с муниципального\nобразования «город Екатеринбург» в лице Департамента за счет средств\nсоответствующего бюджета в пользу Общества взыскано 434 288 рублей\n54 копейки, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами был\nневерно исчислен срок исковой давности.\nПо мнению Общества, срок исковой давности при наличии спора о\nнарушении условий мирового соглашения следует исчислять с даты вынесения\nпостановления суда апелляционной инстанции, то есть с 14.02.2018; до указанного\nсрока Общество не знало о нарушении своего права, не считало договор\nрасторгнутым, следовательно, срок исковой давности истекает 14.02.2021 и\nОбществом м не пропущен.\nКроме того, заявитель отмечает, что поскольку конкурсный управляющий\nЛучихина А.А. был утвержден судом 08.07.2020, с указанного момента у него\nпоявилась возможность узнать о наличии оснований для обращения с\nсоответствующими требованиями, поэтому срок исковой давности по всей сумме\nзадолженности не пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.06.2013 между Департаментом,\nдействующим от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец), и\nОбществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец\nпередает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда:\nпомещение (литер А1), площадью 524,2 кв. м, расположенное по адресу:\nСвердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А.\nСогласно пункту 2.2. договора оплата производится покупателем в\nрассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за\n\n3\nмесяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за\nплатежным месяцем.\nВ соответствии с пунктом 1 протокола согласования разногласий к договору\nсрок рассрочки основного долга составляет 84 месяца; окончательный срок оплаты\nобъекта – 25.06.2020.\nВ связи с наличием у покупателя задолженности по договору в сумме\n2 153 453 рубля 83 копейки за период с 01.07.2015 по 03.02.2017 Департамент\nобратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о\nрасторжении договора от 26.06.2013 № 1056 (дело N А60-7450/2017).\nОпределением суда от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение,\nпроизводство по делу N А60-7450/2017 прекращено в связи с утверждением\nмирового соглашения, заключенного между Департаментом, действующим от\nимени Администрации города Екатеринбурга и Обществом, согласно пункту 4\nкоторого:\n«В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных\nв пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи\nобъекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа\nот 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в\nкотором было допущено нарушение.\nОбщество обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по\nадресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв. м,\nсвободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать\nключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней\nсо дня расторжения договора купли-продажи.»\nВ связи с тем, что Общество нарушило установленные мировым\nсоглашением сроки оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с\nзаявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение\nмирового соглашения.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nСвердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-7450/2017 заявление о выдаче\nисполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового\nсоглашения удовлетворено.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по\nделу № А60-54866/2019 принято заявление о признании Общества\nнесостоятельным (банкротом).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу\n№ А60-54866/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nутверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.\nСсылаясь на то, что договор считается расторгнутым с 01.07.2017, в\nнарушение пункта 4 мирового соглашения, нежилое помещение до сегодняшнего\nдня не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Общество указало, что в связи с\nрасторжением договора подлежит возврату уплаченная выкупная стоимость за\nпериод с 08.08.2013 по 28.09.2017.\n\n4\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 453 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении\nвстречных требований в оспариваемой части, исходя из того, что с момента\nрасторжения договора – 01.07.2017 у продавца прекратилось право сохранять за\nсобой уплаченные выкупные платежи, и именно с этой даты подлежит\nисчислению срок давности, который является пропущенным в оспариваемой части\nс учетом подачи встречного иска 14.10.2020.\nПри этом судами отмечено, что назначение конкурсного управляющего\nуказанный срок не изменяет.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Предприятие «СПЕЦИМА» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}