{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29418\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Киреева Николая Валентиновича (далее – Киреев Н.В.)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу\n№ А40-157916/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»\n(далее – общество) к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – компания)\nо взыскании 2 842 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,\n198 201 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 25.08.2019 по 21.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«Континент», Киреева Н.В.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.10.2021, с компании в пользу общества взыскано 267 687 руб. 65 коп.\nнеосновательного обогащения, 6957 руб. 31 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Киреев Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм права,\n\n2\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой\nи апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия\nспорных договоров лизинга, проверив расчеты сальдо встречных обязательств,\nруководствуясь статьями 395, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных\nвопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу\nо наличии на стороне компании неосновательного обогащения в размере\n267 687 руб. 65 коп., подлежащего возврату с начислением процентов\nза пользование чужими денежными средствами.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии\nс выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем оснований\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nне имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Киреева Николая\nВалентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}