{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-29731\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая\nИнновационная Компания» (далее – компания) на постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021\nпо делу № А14-1128/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»\n(далее - общество) к компании, обществу с ограниченной ответственностью\nНаучно-производственное предприятие «Пожарные Промышленные\nТехнологии» (далее – предприятие) о взыскании 2 570 000 руб. стоимости\nтовара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 01.08.2018\n№ 108, 2 760 000 руб. убытков, а также судебных расходов, понесенных\nна оплату услуг представителя,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«СанВентЭл»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020\nзаявленные требования удовлетворены, с компании и предприятия солидарно\nв пользу общества взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего\nкачества, 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по государственной\nпошлине, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы\nи 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд обязал общество\nвозвратить компании поставленный по договору от 01.08.2018 № 108 товар:\n\n2\nбак-дозатор, направление потока справа - налево в количестве 1 шт.;\nбак-дозатор, направление потока слева - направо в количестве 1 шт., остаток\nогнетушащего состава BONTEL с тарой в течение десяти рабочих дней после\nвступления решения суда в законную силу путем предоставления компании\nдоступа к названной продукции в целях ее самовывоза.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, с компании\nв пользу общества взыскано 2 570 000 руб. стоимости товара ненадлежащего\nкачества, 2 760 000 руб. убытков, 49 650 руб. расходов по государственной\nпошлине, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы\nи 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной\nинстанции обязал общество возвратить компании бак-дозатор, направление\nпотока справа - налево, в количестве 1 шт.; бак-дозатор, направление потока\nслева - направо, в количестве 1 шт. путем предоставления компании доступа\nк названной продукции в целях ее самовывоза. В удовлетворении требований\nк предприятию отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания\nс компании в пользу общества 2 760 000 убытков и в части судебных расходов,\nдело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый\nарбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, выражая несогласие с выводами апелляционного\nи окружного судов в части взыскания с нее стоимости товара ненадлежащего\nкачества и обязания общества возвратить товар, просит отменить\nих постановления в названной части и направить дело на новое рассмотрение\nв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт поставки компанией по спорному\nдоговору обществу товара ненадлежащего качества, непригодного\nдля удовлетворения потребностей в соответствии с его назначением,\nруководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 518 Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nоб обоснованности требования общества о взыскании с компании\nстоимости указанного товара и обязал общество возвратить компании\nнекачественный товар.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, направлены на иную оценку доказательств\nи установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Первая Инновационная Компания» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}