{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29486\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Центральная пригородная\nпассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.11.2021 по делу № А40-209510/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»\n(далее – Компания) о признании недействительной сделки по одностороннему\nзачету компенсации затрат в сумме 117 719 650 рублей по содержанию зданий и\nпомещений депо.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.11.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом\nпропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.\n\n2\nПо мнению Компании, у судов отсутствовали правовые основания для\nприменения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и\nКомпанией (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного\nсостава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 30.01.2018\n№ 122/02/18/ЦДМВ, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за\nплату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав\n(транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого аренду транспорта и\nоказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными\nбригадами арендодателя.\nОбращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество указало,\nчто задолженность Компании за оказанный и принятый объем услуг составила\n119 215 890 рублей 19 копеек, в связи с чем в адрес ответчика была направлена\nпретензия от 26.11.2019 № 47828, однако письмом от 10.12.2019 № 24389-19\nпоследний отказал в ее удовлетворении, сославшись на произведенный им зачет в\nразмере 117 719 650 рублей в счет задолженности истца по договору аренды\nнедвижимого имущества (строения/его части) от 19.03.2018\n№ ЦРИ/04/А/4473/18/000702.\nПолагая, что решение об одностороннем зачете является незаконным,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 410 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения\nГражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,суды\nудовлетворили заявленные требования, установив отсутствие на момент\nнаправления уведомления оснований прекращения обязательства ответчика по\nоплате задолженности по договору от 30.01.2018 № 122/02/18/ЦДМВ путем зачета\nзатрат по договору от 19.03.2018 № ЦРИ/04/А/4473/18/000702, признав\nзлоупотребление правом со стороны Компании при направлении уведомления без\nдокументального подтверждения затрат.\n\n3\nОтклоняя ссылки Компании на истечение срока исковой давности по\nзаявленным требованиям, суды правомерно исходили из того, что для признания\nобращения односторонней сделкой по зачету взаимных требований необходимо,\nчтобы из буквального его толкования следовало, какое именно обязательство\nподлежит зачету, презумпция его обоснованности для обеих сторон и его\nконкретный размер.\nВ письме от 01.08.2019 не содержится ни размера взаимного требования,\nподлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требований, ни\nдоказательств, подтверждающих его действительность.\nСледовательно, данное письмо не отражает существо предполагаемой\nсделки, поскольку не подтверждает наличие взаимной задолженности, в связи с\nчем не может быть рассмотрено как доказательство произведенного зачета.\nВ письме от 01.08.2019 № 14931-19, на которое Компания ссылается как на\nоснование начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки, не\nуказаны: основания компенсации затрат; документы, подтверждающие несение\nрасходов; точный размер суммы произведенного зачета; период несения расходов;\nпериод или срок неисполненного обязательства со стороны Общества.\nПри этом, только в письме от 10.12.19 № 24389-19 Компанией отказала в\nудовлетворении претензии об оплате задолженности, при этом, документального\nподтверждения затрат по договору от 19.03.2018 № ЦРИ/04/А/4473/18/000702\nответчиком предоставлено не было.\nСумму произведенного зачета в размере 117 719 650 рублей Компания\nотразила только в акте сверки от 31.12.2019.\nСудебными инстанциями учтено, что Общество неоднократно запрашивало\nу Компании документы, являющиеся основанием зачета встречных требований,\nоднако данное требование ответчиком не исполнено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Центральная пригородная пассажирская компания» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}