{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-29496\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры от 02.03.2021, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 по делу\n№ А75-9327/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»\n(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ОДК-Газовые\nтурбины» (далее - компания) о взыскании 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки\nза нарушение сроков поставки товара по договору поставки\nматериально-технических ресурсов от 20.02.2016 № РСН0637/16,\n221 923 046 руб. 31 коп. штрафа за поставку некачественного, некомплектного\nтовара.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с компании\nв пользу общества взыскано 52 720 990 руб. неустойки, в удовлетворении\nостальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 10.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда\n\n2\nапелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых\nтребований о взыскании 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа, распределения\nсудебных расходов. В отмененной части дело направлено на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПринятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 10.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований общества\nо взыскании штрафа отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора,\nруководствуясь статьями 330, 431, 456, 469, 470, 471, 476, 479, 480, 482, 506,\n518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания\nс компании (поставщик) штрафа, исходя из неподтвержденности обществом\n(покупатель) факта поставки компанией оборудования с недостатками, которые\nвозникли до передачи товара покупателю, в частности, носят\nпроизводственный характер либо по иным причинам относятся\nк обстоятельствам, за которые отвечает поставщик.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РН-Снабжение» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}