{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29611\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Офис» на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу\n№ А40-134978/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Джуффин плаза» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «ВМ-Офис» (далее – Компания) о взыскании\n7 810 500 рублей неосновательного обогащения и 2 618 700 рублей 37 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.11.2021, решение от 11.05.2021 отменено, иск\nудовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда\nапелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения\nтребований ввиду несения Компанией расходов по содержанию имущества.\nТакже Компания полагает, что судом апелляционной инстанции неверно\nопределен момент начала течения срока исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.08.2014 между Компанией (кредитор)\nи Обществом (должник) заключен договор об отступном № О-1, по условиям\nкоторого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного\nдоговора, предоставляет отступное в виде: объекта недвижимости общей\nплощадью 2 356,80 кв. м (кадастровый номер 50:15:0010207:214), расположенного\nпо адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. I; объекта\nнедвижимости общей площадью 1 977 кв. м (кадастровый номер\n50:15:0010207:213), расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха,\nул. Твардовского, д. 24, пом. III; доли в праве собственности на земельный участок\nв размере 34/100 (кадастровый номер 50:15:0010207:19).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 08.06.2017 по делу № А40-70508/2017 договор об отступном от 11.08.2014\n№ О-1 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в\nвиде обязания Компании возвратить Обществу имущество.\nВ обоснование требований по настоящему делу Общество ссылается на то,\nчто Компания с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой в\nпериод с 11.08.2014 по 13.10.2017 осуществляла пользование имуществом без\nвнесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось\nнеосновательное обогащение.\nВ порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика\nнаправил претензию от 08.06.2020 о необходимости оплаты пользования\nуказанным помещением и процентов, которая оставлена без удовлетворения, что\nпослужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,\nчто Обществом пропущен срок давности за период с 11.08.2014 по 02.08.2017; из\nплатежных поручений, находящихся в материалах дела следует, что Компания\nпосле 17.06.2015 (даты принятия заявления о признании должника банкротом)\n\n3\nнесла расходы на содержание имущества, в том числе в виде уплаты в бюджет\nналога на имущество организаций и земельного налога, оплаты электрической\nэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения в размере 8 085 745 рублей\n89 копеек, учитывая, что эти расходы превышают заявленную истцом к взысканию\nсумму платежей за пользование имуществом в размере 7 810 500 рублей.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395,\n1102,1107,1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу о возникновении на\nстороне Компании неосновательного обогащения ввиду неоплаты денежных\nсредств за фактическое пользование имуществом, указав, что удовлетворение\nтребований вследствие признания сделки недействительной не исключает\nкомпенсации Обществом расходов на содержание Компанией имущества, однако\nне является основанием для отказа в удовлетворении иска, отметив, что встречное\nтребование о взыскании расходов на содержание имущества ответчиком не\nпредъявлено.\nБолее того, с учетом факта нахождения истца в процедуре банкротства зачет\nрасходов на содержание в счет подлежащей внесению платы за пользование\nимуществом может повлечь причинение убытков кредиторам, нарушить\nочередность удовлетворения требований.\nАпелляционная инстанция пришла к верному выводу, что в\nрассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты\nвступления в силу судебного акта о признании спорной сделки недействительной.\nТечение срока исковой приостанавливалось на 30 дней направлением в адрес\nКомпании претензии. Трехлетний срок исковой давности с учетом\nнеобходимости соблюдения досудебного порядка истек 10.08.2020,исковое\nзаявление направлено в суд 03.08.2020, то есть в пределах срока исковой\nдавности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ВМ-Офис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}