{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-29785\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нур» на решение\nАрбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А71-10941/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – общество\n«Нур») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к\nНекоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего\nимущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее -\nорганизация «ФКР УР») о взыскании 518 049 рублей 21 копейки долга по\nдоговору займа от 05.11.2014 № 97, 181 232 рублей 30 копеек процентов за\nпользование займом с последующим их начислением по день фактической уплаты\nдолга, 61 754 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и\nпроцентов по договору займа от 05.11.2014 № 97.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Ижавтопласт» (далее – общество «Ижавтопласт»), общество с\nограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее –\nобщество «ГУК»), автономная некоммерческая организация по управлению\nдомами «Единый СПК» (далее – организация «ЕСПК»), Габдрахманова Г.И.,\nФедорова Т.И., Мерзлякова Н.Ф., Лямина Т.Л.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие\nоснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку суды установили\nфакты получения займа, фактического выполнения капитального ремонта кровли\nи использования займа на оплату выполненных работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, причиной подачи внестоящего иска\nявилось наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа для\nпроизводства ремонта на объекте, расположенном по адресу: г. Ижевск,\nул. Автономная, д. 89.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 809, 814 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 39, 44,\n154, 155, 158, 161, 162, 170, 174, 175, 189 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, суды правомерно отказали в удовлетворении требований,\nустановив, что заемные средства, привлеченные собственниками помещений в\nмногоквартирном доме № 89 по ул. Автономная не перечислялась на специальный\nсчет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта в спорном\nдоме, а поступила на иной счет СПКУД «Единый СПК», что не предусмотрено\nдействующим законодательством.\nКроме того, суды указали, что в соответствии с протоколом\nот 21.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД № 89 по\nул. Автономной г. Ижевска принято решение: о выборе способа формирования\nфонда капитального ремонта – на специальном счете; общество «ГУК» избрана в\nкачестве владельца специального счета, открытого для перечисления взносов на\nкапитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях\n\n3\nформирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств; кредитная\nорганизация, в которой будет открыт специальный счет – ОАО «МДМ Банк.\nОбществу «ГУК» 16.09.2015 в ОАО «МДМ Банк» был открыт специальный\nсчет № 40705810238130000594, о чем указано в письме Главного управления по\nгосударственному надзору УД от 27.12.2019 № 16398-м.\nСогласно письму от 11.03.2016 № 1785 по итогам проведения проверки\nобращения собственника квартиры в МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска по\nвопросу правомерности выбора управляющей организации Госжилинспекцией\nУдмуртской Республики выявлено отсутствие кворума (с учетом проверки данных\nо площади помещений), а также нарушения: в голосовании собственники части\nквартир участия в действительности не принимали, в бюллетенях по данным\nквартирам были указаны сведения о лицах, которые отсутствуют в выписке из\nЕГРП.\nТакже суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения\nтретьих лиц (собственников помещений дома), которые указали, что общее\nсобрание по вопросу проведения капитального ремонта, источника\nфинансирования капитального ремонта, его сроков, выбора подрядной\nорганизации не проводилось ни 29.10.2014, ни 21.05.2015, при этом собственники\nпомещений указали, что управляющими организациями в период с ноября 2012 по\nсентябрь 2017 производился сбор денежных средств как на текущий, так и на\nкапитальный ремонт. По расчету собственников по статьям текущий и\nкапитальный ремонт жителям было начислено 3 106 439 рублей, при этом на\nремонт кровли было потрачено согласно акту выполненных работ от 16.03.2015\n№ 86 - 1 761 582 рубля; управляющая организация общество «ГУК» никаких\nотчетов об использовании собранных денежных средств не представила.\nПри таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что\nв силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса решения, отраженные в\nпротоколе от 21.05.2015, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума, а\nтакже о том, что действия управляющей организации в спорной ситуации были\nнаправлены на обход установленного действующим законодательством порядка\nпроведения работ по капитальному ремонту.\nКроме того, согласно пояснениям ответчика 28.01.2020 и 26.03.2020\nрегиональным оператором у общества «ГУК» были запрошены документы и\nинформация, связанная с формированием фонда капитального ремонта спорного\nмногоквартирного дома. Ответа от общества «ГУК» не последовало.\nРегиональным оператором не были получены сведения о сумме начисленных,\nоплаченных собственниками взносов, о размере израсходованных средств на\nкапитальный ремонт, сведений о займе.\nСтатьей 6 Закона Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ «Об\nорганизации проведения капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах в Удмуртской Республике» (в редакции Закона\nУдмуртской Республики от 09.07.2015 № 51-РЗ) в редакции, действующей на\nмомент спорных отношений, была предусмотрена возможность зачета стоимости\nработ, выполненных до срока, установленного региональной программой\nкапитального ремонта, в счет исполнения обязательств по уплате взносов на\nкапитальный ремонт.\n\n4\nМежду тем указанной возможностью собственники не воспользовались,\nзаявление о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в\nадрес регионального оператора не поступало.\nСогласно пояснениям и дополнительно представленным собственниками\nпомещений (третьими лицами) документам, управляющими компаниями СПКУД\n«Единый СПК»\", обществом «ГУК» в 2014-2015 годы сбор денежных средств в\nцелях проведения капитального ремонта МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска\nпроизводился путем выставления собственникам счетов, в которых указывались\nразличные расчетные счета получателя денежных средств.\nТаким образом, суды верно исходили из того, что управляющими\nкомпаниями сбор денежных средств в фонд капитального ремонта капитального\nремонта МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска с собственников осуществлялся\nна различных счетах управляющих компаний, при этом общество «ГУК» сбор\nсредств вопреки доводам истца осуществляло неправомерно, фонд капитального\nремонта МКД № 89 по ул. Автономной г. Ижевска фактически не был\nсформирован.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Нур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}