{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29690\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Времена года»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу\n№ А40-2893/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nПравительству Москвы (далее – Правительство) о взыскании 4 700 000 рублей\nущерба.\nК участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\nслужбы судебных приставов по Москве, Департамент городского имущества\nгорода Москвы, Префектура СВАО города Москвы (далее – Префектура),\nгосударственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги СВАО» (далее –\nУчреждение).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принудительное\nисполнение решения суда осуществлено до истечения срока на его добровольное\nисполнение в рамках исполнительного производства, тем самым истцу причинены\nубытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-244700/2016 суд\nобязал Общество произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона,\nплощадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика\nБабушкина, д. 48А, предоставив в случае неисполнения решения суда в\nдвухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право\nПравительству, в лице Префектуры, осуществить мероприятия по сносу\nсамовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной\nтерритории.\n30.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 39427/18/77039-\nИП; должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения\nрешения суда с момента получения документа; постановление о возбуждении\nисполнительного производства от 30.11.2018 получено Обществом 19.12.2018.\nМежду тем 24.12.2018, находясь по месту расположения одноэтажного\nторгового павильона, подлежащего демонтажу, представителем истца было\nобнаружено отсутствие данного имущества.\nВ последующем истцу стало известно, что по распоряжению ответчика на\nосновании указания Префектуры снос был осуществлен Учреждением.\nСогласно отчету об оценке от 07.04.2016 № 88/2016 рыночной стоимости\nобъекта, составленного по заказу истца, рыночная стоимость торгового павильона\nсоставляет 4 700 000 рублей.\nПоскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес\nположительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении\nтребований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий\nдля взыскания убытков.\nСудебными инстанциями учтено, что правомерность демонтажа\nподтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-111598/2019, которым с Общества в\nпользу Учреждения взыскана денежная сумма за произведенный снос спорного\nобъекта.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 30.05.2019 по делу № А40-24731/2019, в удовлетворении заявления Общества\nо признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя\nв рамках исполнительного производства № 39427/18/77039-ИП от 30.11.2018\nотказано.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Времена года» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}