{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-40\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар\nВодоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по\nделу № А32-45824/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания\n«СпецСтройИнжениринг» (далее – Компания) о взыскании 3 993 645 рублей пени\nпо договору поставки материально-технических ресурсов от 30.10.2018\n№ 650-2018.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что письмо\nот 25.06.2019 № 117/СТК-2019 не может рассматриваться как соглашение об\nотступном.\n\n2\nПо мнению Общества, добровольное выполнение компанией\nдополнительных работ не может рассматриваться как способ освобождения от\nответственности за нарушение обязательств по договору. Подписание товарной\nнакладной не свидетельствует о согласии с объемом и сроками выполнения\nдополнительных работ, так как данным документом зафиксировано выполнение\nосновных обязательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (покупатель) и Компания\n(поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов\nот 30.10.2018 № 650-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в\nсобственность покупателю материально-технические ресурсы по номенклатуре,\nкачеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора,\nприложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар за поставку товара в\nего адрес (пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 4.3 договора срок поставки товара является существенным\nусловием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель\nсможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ.\nВ случае, если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств,\nпокупатель понесет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку\nпоставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки\nпокупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь,\nразницей между стоимостью товара, зафиксированной в приложении № 1 и\nстоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене).\nПунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков\nпоставки товара, предусмотренных в договоре и приложении № 1 к нему, в том\nчисле в случае несоответствия количества поставленного товара\nсопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в\nразмере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день\nпросрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При\nэтом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты\nисполнения поставщиком обязательств по поставке.\nВо исполнение условий договора Компания спроектировала, поставила и\nсмонтировала Обществу товар на сумму 13 312 150 рублей, что подтверждается\nтоварной накладной от 18.07.2019 № 15.\n\n3\nНесвоевременное исполнение Компанией обязательств по договору\nпослужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о\nвзыскании неустойки.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 409, 506, 509, 521, 702, 708,\n753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020\n№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии у Общества правовых\nоснований требовать исполнения Компанией первоначального обязательства по\nуплате штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору, поскольку\nстороны договорились о его прекращении предоставлением ответчику отступного\n(безвозмездного выполнения дополнительных работ, согласованных письмом\nот 25.06.2019 № 117/СТК-2019).\nСудебными инстанциями учтено отсутствие доказательств предъявления\nОбществом каких-либо претензий Компании относительно объема, качества или\nнарушения срока выполнения дополнительных работ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Краснодар Водоканал» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}