{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2093214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-29635\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Союзнедра» на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу\n№ А56-70101/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Союзнедра» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«ПТК ГИРТЕК» (далее – Компания) о взыскании 6 203 000 рублей реального\nущерба, 52 992 000 рублей упущенной выгоды и 200 000 рублей государственной\nпошлины.\nОбщество в суде первой инстанции представило уточненный расчет\nупущенной выгоды, при этом, не заявив об уменьшении размера требований.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, требования удовлетворены в\nчасти взыскания с Компании в пользу Общества 6 203 000 рублей в возмещение\nрасходов на ремонт товара и 40 358 679 рублей в возмещение упущенной выгоды,\nв остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021\nрешение от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 06.08.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа отдал необоснованное предпочтение утверждениям\nответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (продавец) и Общество\n(покупатель) 27.03.2020 заключили договор купли-продажи ТС № 03.27.2020\n(далее – договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю\nснегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (далее – товар), а покупатель –\nпринять товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки,\nопределяемые Договором.\nПо факту принятия товара истцом было обнаружено, что товар пришел без\nкаких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что\nявляется нарушением пункта 6.2 договора.\nПри пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность товара, в\nсвязи с чем Общество было вынуждено приостановить свою деятельность.\nОтветчику 30.04.2020 сообщено о выявленных недостатках, о поломке\nтовара посредством телефонного общения с главным механиком ответчика.\nПосле уведомления Компании о выявленных недостатках, истец\nотремонтировал товара за свой счет.\nВ процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество товара не\nотвечает заявленному: выявлен износ, отсутствие некоторых механизмов.\nВ акте приема-передачи от 15.04.2020 указано, что годом выпуска товара\nявляется 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов выяснено, что\nтовар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены.\nФакт несоответствия качества товара заявленному подтверждается актом\nтехнического состояния транспортного средства от 15.05.2020.\nНенадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору\nпривело к невозможности эксплуатации товара истцом, простою в рабочей\nдеятельности и финансовым убыткам.\n\n3\nСтоимость ремонта товара (реальный ущерб) составила 6 203 000 рублей;\nвозможная прибыль, которую мог бы получить истец (упущенная выгода) в связи\nс простоем рабочей деятельности, составила 52 992 000 рублей.\nКомпания направила Обществу акт приема-передачи, согласно которому\nпродавец не несет никаких гарантийных обязательств.\nОбщество направило Компании претензию от 26.06.2020 с требованием\nвозместить ущерб.\nОставление Компанией претензии без ответа, послужило основанием для\nобращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nЧастично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», и исходили из подтвержденности материалами дела\nзаявленных требований.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора: не установлена необходимая совокупность условий для взыскания убытков\n(не подтверждено производство ремонта в заявленном размере, не доказан размер\nупущенной выгоды).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Союзнедра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}