determination ВС РФ от 28.02.2022
Дата: 28.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС22-58
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Завод «СтиропласТ» (далее – должник) Харитонова
Виктора Николаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Красноярского края от 21.04.2021, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу № А33-14008/2015
о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель Девятков
Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании
с конкурсного управляющего должником Харитонова В.Н. судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021
заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу Девяткова
А.В. 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части
заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021, данное определение изменено,
резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Заявление
удовлетворено частично, с конкурсного управляющего должником в пользу
Девяткова А.В. взыскано 70 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении
остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы,
заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части

2
удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и определения
их размера.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили
из обоснованности заявления о взыскании фактически понесённых судебных
расходов с заявителя как стороны, не в пользу которой принят судебный акт,
в связи чем, удовлетворили его частично исходя из принципов разумности,
соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера
и объёма оказанных услуг, категории спора, его продолжительности и степени
сложности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Завод «СтиропласТ» Харитонову Виктору Николаевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк