{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29672\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.12.2021 по делу № А40-189809/2020\nпо иску федерального государственного унитарного предприятия\n«Государственная корпорация по организации воздушного движения в\nРоссийской Федерации» (далее – предприятие) к обществу о расторжении\nдоговора от 04.09.2013 № 650/13, признании акта сдачи-приемки выполненных\nработ от 11.05.2016 утратившим силу, взыскании задолженности в размере\n7 454 402 рублей 76 копеек, неустойки в размере 1 135 045 рублей 80 копеек,\nштрафа в размере 1 063 380 рублей 54 копеек,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Федерального агентства\nвоздушного транспорта,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, исковые\nтребования удовлетворены частично, расторгнут договор от 04.09.2013\n№ 650/13, с общества в пользу предприятия взысканы неосновательное\nобогащение в размере 7 454 402 рублей 76 копеек, неустойка в сумме\n\n2\n1 135 045 рублей 80 копеек, штраф в размере 1 063 380 рублей 54 копеек. В\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, предприятием (заказчик) и обществом\n(подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ.\nСсылаясь на невыполнение обществом работ по договору, отсутствие\nположительного заключения государственной экспертизы, предприятие\nобратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и\nвзыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, а также о признании\nакта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 утратившим силу.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450,\n452, 702, 708, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований\nпредприятия в части расторжения договора, взыскания неосновательного\nобогащения, неустойки и штрафа.\nСуд исходил из невыполнения подрядчиком своих обязательств по\nдоговору.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что акт от 11.05.2016\nне является доказательством надлежащего выполнения работ по договору;\nдокументация, разработанная обществом, не получила положительное\nзаключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что\nработы подрядчиком выполнены не с надлежащим качеством и не подлежат\nокончательной приемке; с момента выдачи последнего отрицательного\nзаключения прошло 3,5 года, что свидетельствует о существенном нарушении\nобществом сроков выполнения работ по договору; несмотря на три\nотрицательных заключения государственной экспертизы, подрядчик не\nустранил нарушения в проектной документации; подрядчиком на момент\n\n3\nрассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем\nзаказчик утратил интерес в его дальнейшем исполнении; поскольку результат\nработ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у общества\nотсутствуют правовые основания для удержания денежных средств,\nперечисленных ему в качестве предварительной оплаты работ; представленный\nпредприятием расчет неустойки является верным; отсутствует двойное\nпривлечение к ответственности, поскольку подрядчику вменялись различные\nнарушения условий договора.\nОтказывая в удовлетворении требования о признании утратившим силу\nакта сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016, суд первой инстанции\nисходил из того, что избранный способ защиты в случае удовлетворения\nтребования не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав\nпредприятия.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда\nпервой инстанции.\nДоводы общества являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и\nмотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не\nподтверждают существенные нарушения норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые могли повлиять на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэросвет» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}