{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС16-1443 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гогичаевой Элины Эдуардовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 13.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.11.2021 по делу № А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его учредитель и акционер\nГогичаева Э.Э. обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все\nтребования реестровых кредиторов должника путём перечисления денежных\nсредств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с\nдаты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.\nОпределением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной\nжалобы заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части\nустановленной судами суммы погашения требования кредиторов.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части и определяя подлежащую погашению\nзаявителем сумму, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь\nстатьями 16, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что она не может быть\nменьше всей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника;\nвозможность выборочного погашения требований или исключения\nкаких – либо требований из данной суммы законодательством о банкротстве\nне предусмотрена.\nВыводы суды первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гогичаевой Элине Эдуардовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}