determination ВС РФ от 28.02.2022
Дата: 28.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-29742
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего закрытым акционерным
обществом «Энергетик» (далее – должник) Прохорова Дениса Александровича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области
от 05.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.12.2021 по делу № А67-9466/2017 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта
встречных требований на сумму 13 376 060 рублей 70 копеек, произведенного
на основании уведомления акционерного общества «Газпром добыча Томск»
(далее – заказчик) от 22.11.2019 № 01/5026.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для
признания недействительной оспариваемой сделки, направленной на
перерасчёт итогового сальдо в связи с выявленными в выполненных
должником работах дефектами, не повлекшей оказания заказчику
предпочтения.
Выводы суды соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом
«Энергетик» Прохорову Денису Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк