{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-29333\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 15.04.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по делу № А60-4163/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» (далее -\nобщество) к банку о признании незаконными действий по приостановлению\nдистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) по расчетному счету\n№ 40702810062160048013, о восстановлении нарушенного права,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Межрегионального управления\nФедеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому\nфедеральному округу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, исковые\nтребования удовлетворены частично, признано недействительным\nприостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному\nсчету № 40702810062160048013. В удовлетворении иска в части требования о\nвосстановлении дистанционного банковского обслуживания отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом и банком заключен\nдоговор банковского счета, обществу открыт расчетный счет, который\nподключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой\nосуществляется проведение расчетных операций и производится электронный\nдокументооборот без использования бумажного носителя.\nВ целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001\n№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)\nбанком у общества запрошены документы, относящиеся к\nфинансово-хозяйственной деятельности, а также приостановлена услуга\nдистанционного доступа к банковскому счету в части формирования\nэлектронных документов со ссылкой на сомнительный характер операций.\nСсылаясь на неправомерность действий банка по приостановлению услуги\nдистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Закона № 115-ФЗ, положением Центрального банка\nРоссийской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам\nвнутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия\nлегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и\nфинансированию терроризма», суды пришли к выводу о неправомерности\nприостановления банком дистанционного банковского обслуживания.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности факта совершения\nобществом сомнительных операций.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом\nисполнен запрос банка о представлении документов, относящихся к\n\n3\nфинансово-хозяйственной деятельности; каких-либо запросов в связи с\nнеполным предоставлением документов или мотивированных законом или\nдоговором возражений относительно соответствия представленных документов\nбанком не предъявлялись; до общества не доведено содержание подозрений о\nхарактере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно\nоперации признаны банком сомнительными, носящими запутанный характер, в\nсвязи с которыми и было приостановлено обслуживание клиента;\nпредставленные обществом документы и пояснения свидетельствуют об\nосуществлении обычной хозяйственной деятельности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсудов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНесогласие банка с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк\nреконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}