determination ВС РФ от 28.02.2022
Дата: 28.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-29333
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 15.04.2021, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по делу № А60-4163/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» (далее -
общество) к банку о признании незаконными действий по приостановлению
дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) по расчетному счету
№ 40702810062160048013, о восстановлении нарушенного права,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Межрегионального управления
Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому
федеральному округу,

1. решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, исковые
требования удовлетворены частично, признано недействительным
приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному
счету № 40702810062160048013. В удовлетворении иска в части требования о
восстановлении дистанционного банковского обслуживания отказано.

2
В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на
существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом и банком заключен
договор банковского счета, обществу открыт расчетный счет, который
подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой
осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный
документооборот без использования бумажного носителя.
В целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)
банком у общества запрошены документы, относящиеся к
финансово-хозяйственной деятельности, а также приостановлена услуга
дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования
электронных документов со ссылкой на сомнительный характер операций.
Ссылаясь на неправомерность действий банка по приостановлению услуги
дистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, положением Центрального банка
Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам
внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма», суды пришли к выводу о неправомерности
приостановления банком дистанционного банковского обслуживания.
Судебные инстанции исходили из недоказанности факта совершения
обществом сомнительных операций.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом
исполнен запрос банка о представлении документов, относящихся к

3
финансово-хозяйственной деятельности; каких-либо запросов в связи с
неполным предоставлением документов или мотивированных законом или
договором возражений относительно соответствия представленных документов
банком не предъявлялись; до общества не доведено содержание подозрений о
характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно
операции признаны банком сомнительными, носящими запутанный характер, в
связи с которыми и было приостановлено обслуживание клиента;
представленные обществом документы и пояснения свидетельствуют об
осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Несогласие банка с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова