{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-29452\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и\nинвестиционной политике Псковской области (далее – Комитет) на решение\nАрбитражного суда Псковской области от 29.04.2021, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по\nделу № А52-434/2021 по заявлению Комитета к обществу с ограниченной\nответственностью «Сомелье» (далее – ООО «Сомелье», общество) об\nаннулировании лицензии от 26.12.2019 № 60РПО0000257 на осуществление\nрозничной продажи алкогольной продукции,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм\nматериального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам\nдела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Комитета\nоб аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной\n\n2\nпродукции ООО «Сомелье».\nВ соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения\nкассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской\nФедерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы\nне подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в\nматериалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, общество на основании выданной ему\nКомитетом лицензии сроком действия до 26.12.2021 осуществляло розничную\nпродажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в\nкафе по четырем адресам.\nВ связи с поступившим из УМВД России по Псковской области письмом\nо выявлении в одном из принадлежащих ООО «Сомелье» кафе трех бутылок\nводки с признаками поддельных федеральных специальных марок, Комитет\nиздал приказ от 22.01.2021 № 47 о направлении в суд заявления об\nаннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии до дня\nвступления в законную силу решения суда.\nОтказывая в удовлетворении заявленного Комитетом требования об\nаннулировании лицензии, суды, руководствуясь положениями статей 12, 20\nФедерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)\nалкогольной продукции», исходили из того, что установленное в действиях\nобщества нарушение не является соразмерной мерой наказания за совершенное\nим правонарушение.\nСудами принято во внимание, что выявленное нарушение имеет\nоднократный характер, доказательства того, что общество ранее привлекалось в\nадминистративной ответственности, в материалы дела не предъявлены,\nКомитет не располагает сведениями о совершении обществом в предыдущие\nпериоды каких-либо нарушений в области оборота алкогольной продукции, а\n\n3\nтакже о наличии жалоб от потребителей на деятельность общества.\nДоводы жалобы о недопустимости применения понятия\nмалозначительности правонарушения применительно к вопросу об обороте\nалкогольной продукции, об установлении мер ответственности за\nсоответствующие правонарушения вне зависимости от объема реализуемой\nпродукции, наличия, либо размера причиненного вреда, тяжести наступивших\nпоследствий, как и иные доводы не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике\nПсковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}