{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22990 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бакулиной Ланы Рубеновны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу\n№ А40-193349/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТрофимова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой договора от 12.07.2012 № 1/12 купли-продажи земельного участка\nплощадью 1 087 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:1011,\nрасположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, заключенного\nмежду должником (продавец) и Бакулиной Л.Р. (покупатель).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 28.10.2021, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания Бакулиной Л.Р. возвратить\nв конкурсную массу должника указанное имущество.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nобособленный спор на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение\nоспариваемой сделки заинтересованными лицами с противоправной целью при\nналичии у должника неисполненных обязательств, а также признав отсутствие\nнадлежащих доказательств реальности как встречного исполнения, так и самой\nсделки, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие\nсделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника\nпутём уменьшения имущества последнего, правомерно применив последствия\nнедействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бакулиной Лане Рубеновне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}