{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-5660 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский\nалюминиевый завод» (далее – заявитель, кредитор) на определение\nАрбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020, постановление Третьего\nарбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2021\nпо делу № А33-364/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого\nакционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора\nобратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества\n«Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее – общество)\nи арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в пользу\nдолжника убытков в размере 96 597 048 рублей; взыскании с общества в пользу\nдолжника убытков в размере 14 532 004 рубля; взыскании солидарно\nс общества и арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу должника\nубытков в размере 10 762 215 рублей 60 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 10.11.2021, названное определение отменено\nпо безусловным основаниям; рассмотрено по правилам, установленным для\n\n2\nрассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского\nкрая.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим\nобстоятельствам дела не установили совокупности условий, необходимых\nдля привлечения указанных в заявлении лиц в гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nКроме того, в просительной части кассационной жалобы кредитор просит\nотменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020.\nВместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного\nакта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку\nжалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи\n291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду\n\n3\nотмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу\nпостановлением апелляционного суда от 20.08.2021.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый\nзавод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в части обжалования постановления Третьего\nарбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановления\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2021 по делу\n№ А33-364/2014.\nПроизводство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества\n«Богучанский алюминиевый завод» в части обжалования определения\nАрбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по тому же делу\nпрекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}