{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-29004\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение\nАрбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по\nделу № А05-13377/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее - заявитель,\nобщество) о признании частично недействительным решения Инспекции\nФедеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция,\nналоговый орган) от 06.07.2020 № 2.19-30/3324,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2015 по\n31.12.2017 инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении\n7 929 393 рублей налога на прибыль, 13 273 505 рублей налога на добавленную\nстоимость (далее - НДС), 8 984 527 рублей 32 копеек пени и 96 680 рублей\nштрафа. Кроме того, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2015 год в\nразмере 2 190 427 рублей.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской\nобласти от 05.11.2020 № 07-10/1/14509 решение инспекции отменено в части\nдоначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Экопроект», в\nостальной части решение инспекции оставлено без изменения.\nНе согласившись с решением инспекции по эпизодам, связанным с\nдоначислением НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с\nООО «НПЦ Баренц» и ООО «Новые технологии маркетинга», общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53\n«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение\nналогового органа в оспариваемой части соответствует положениям\nдействующего законодательства и не нарушает права и законные интересы\nзаявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом\nсоздания обществом формального документооборота, свидетельствующего о\nполучении необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения в\nхозяйственные операции ООО «Новые технологии маркетинга», обладающего\nпризнаками номинальной организации, отметив, что первичные учетные\nдокументы общества содержат недостоверные сведения, не подтверждают\nреальность хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного\n\n3\nдокументооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды,\nуплата налогов в бюджет контрагентом производилась в минимальном размере,\nперечисление денежных средств по счету носило транзитный характер, а\nдеятельность контрагента в целом подконтрольна обществу.\nСудами также установлено, что сторонами фактически не исполнены\nдоговоры купли-продажи, спецтехника и оборудование на баланс контрагента\nне приняты, оплата за имущество обществу не произведена.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский\nмусороперерабатывающий комбинат» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}