{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-29711\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа\nкомпаний «ПИК» (далее - общество, налогоплательщик) на решение\nАрбитражного суда Брянской области от 24.12.2020, постановление Двадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу\n№ А09-4742/2020\nпо заявлению общества о признании недействительными решений\nИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее –\nинспекция, налоговый орган) от 23.12.2019 № 1 и Управления Федеральной\nналоговой службы по Брянской области (далее – управление) от 05.03.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по\n15.01.2019 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу\nдоначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы\nпеней и штрафы.\nОпределяя суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком,\nрасчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных\nналогоплательщиках, инспекция исходила из непредставления обществом в\nходе налоговой проверки всех первичных учетных, бухгалтерских и иных\nдокументов, позволяющих произвести соответствующие действия по\nосуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных\nналоговых обязательств общества.\nРешением управления от 05.03.2020, вынесенным по результатам\nрассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено в\nчасти привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной\nпунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -\nНалоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 000 рублей. В остальной части\nрешение инспекции оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 31, 146, 154, 171, 247, 252 Налогового\nкодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенными в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О\nнекоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами\nчасти первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из правомерного определения инспекцией\nразмера налоговых обязательств общества при отсутствии доказательств их\nнесоответствия фактическим условиям экономической деятельности\nналогоплательщика.\nПри этом суды отметили, что необходимость определения налоговых\nобязательств общества расчетным путем обусловлена бездействием общества,\nне представившего первичные и иные документы для проверки правильности\nисчисления и своевременности уплаты налогов; контррасчет со ссылками на\nпервичные бухгалтерские документы, как и сами документы,\nналогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора не представлены.\n\n3\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и\nфактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в\nсудах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний\n«ПИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}