{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29695\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Распределенная Энергетика»\n(далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.11.2021 по делу № А40-222674/2020\nпо заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 17 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании\nбезнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц (далее -\nНДФЛ) в размере 14 291 323 рублей 42 копеек в связи с утратой возможности\nих взыскания, а обязанность по их уплате прекращенной,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом платежным поручением\nот 12.04.2017 № 54 перечислен налог в размере 16 700 000 рублей с\nназначением платежа «оплата НДФЛ за 4 квартал 2016».\nВпоследствии общество обратилось в налоговый орган с заявлением\nот 27.03.2020 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере\n14 901 673 рублей, в ходе рассмотрения которого инспекция установила у\nобщества непогашенную задолженность по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в\nсумме 14 291 323 рублей 42 копеек.\nУказывая на то, что налоговый орган утратил возможность\nпринудительного взыскания задолженности по НДФЛ за спорные периоды,\nобщество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании\nбезнадежными к взысканию спорных сумм НДФЛ.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 24, 44, 45, 59, 78, 210, 226 Налогового\nкодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012\n№ 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Правилами\nуказания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных\nсредств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации,\nутвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации\nот 12.11.2013 № 107н, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013\n№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными\nсудами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований\nналогоплательщика.\nСудебные инстанции исходили из того, что сумма в размере\n16 700 000 рублей является оплатой задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и\n2015 годы, а не переплатой. Общество, зная о задолженности по НДФЛ,\nоплатило его, но действуя недобросовестно, в отсутствие фактического\nнарушения законных прав заявило требование о признании оплаченной\nзадолженности безнадежной к взысканию.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что сумма\nфактических обязательств по НДФЛ за 2016 год составила 616 145 рублей;\nналогоплательщик знал о наличии задолженности по НДФЛ за 2013, 2014 и\n2015 годы в размере 14 291 323 рублей 42 копеек; достаточных доказательств\n\n3\nтого, что спорное платежное поручение являлось ошибочным не представлено;\nобществом в качестве основания платежа указано добровольное погашение\nзадолженности по истекшим налоговым расчетным (отчетным) периодам при\nотсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых\nвзносов), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод об\nоплате именно задолженности по налогу за 2013-2015 годы.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана\nсоответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Распределенная Энергетика» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}