{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092686",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-29638\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 01.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.12.2021 по делу № А56-114039/2020\nпо заявлению федерального государственного бюджетного\nобразовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский\nгосударственный университет» (далее – учреждение) о признании\nнедействительным решения антимонопольного органа от 09.09.2020 по жалобе\n№ Т02-644/20,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Проектстрой-пожсервис» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении запроса\nкотировок в электронной форме на выполнение работ по созданию систем\nавтоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией\nлюдей при пожаре в здании, выразившиеся в неправомерном установлении\nтребования к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации\n(далее – СРО) с предоставлением выписки из реестра членов СРО,\nантимонопольным органом принято решение.\nРешением управления жалоба общества признана обоснованной, в\nдействиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3,\nчасти 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках\nтоваров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о\nзакупках).\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления,\nучреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его\nнедействительным.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской\nФедерации, Закона о закупках, правовой позицией, изложенной в пункте 6\nОбзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о\nзакупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о несоответствии решения\nантимонопольного органа нормам действующего законодательства, нарушении\nправ и интересов учреждения.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в действиях учреждения\nвмененных нарушений, поскольку предъявление такого требования к\nучастникам закупки, как членство в СРО, с учетом начальной (максимальной)\nцены работ соответствует целям и потребностям закупки и не противоречит\nзаконодательству.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nуправления по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании\n\n3\nправильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,\nне свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}