{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29440\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Интеко» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.12.2021 по делу № А40-166262/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «Интеко» (далее – Компания) о взыскании 486 740 рублей\n02 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребований относительно предмета спора, привлечены Ротанов Александр\nВасильевич, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное\nуправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом\nпо городу Москве.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n24.12.2021, требования удовлетворены частично: с Компании взыскано 303 195\nрублей 37 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены\nсудебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие\n\n2\nвыводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно действия\n(бездействие) третьих лиц по переоформлению и реализации квартиры, в том\nчисле судебного пристава-исполнителя, привели к необходимости нести\nзастройщику длительное время расходы по содержанию имущества.\nТакже Компания ссылается на ошибочное исчисление срока исковой\nдавности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и\nОбществом (управляющая организация) заключен договор от 03.10.2011\n№ И6-11/1299-113/ПП (далее – договор) управления многоквартирными домами,\nрасположенными по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 1\n(Олимпийская деревня) корпуса Б, В, Г (далее - МКД), по условиям которого\nуправляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока\nза плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по технической\nэксплуатации МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего\nимущества, а также предоставить коммунальные услуги заказчику и осуществить\nиную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.\nЦена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4\nспорного договора.\nВ обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик\nобязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении\nпринадлежащих на праве собственности в МКД машиномест № 91, 279, 572, 573,\n656, 739; нежилых помещений № 3, 4 на 1 этаже; квартиры № 284, не исполнил.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 131, 191, 192, 196, 199, 200, 210, 249, 290,\n309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153,\n155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды\nчастично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Компания,\nкак собственник помещения обязана нести бремя содержания имущества,\n\n3\nпроизвести оплату оказанных услуг. Скорректировав размер задолженности с\nучетом срока исковой давности в отношении требований по квартире «284 за\nпериод до 01.07.2017, суды удовлетворили требования в размере 303 195,37 руб.\nза период с 01.07.2017 по 31.12.2019.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Интеко»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}