{
  "title": "determination ВС РФ от 28.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29762\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.12.2021 по делу № А40-8232/2021\nпо заявлению общества о признании недействительным распоряжения\nФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -\nРосприроднадзор) от 28.10.2020 № 59-р,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\n\n2\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основным видом деятельности\nобщества являются погрузочно-разгрузочные работы в Морском порту\nНаходка, хранение и складирование грузов.\nРосприроднадзором с целью исполнения поручения заместителя\nПредседателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В.\nот 04.09.2020 № ВА-П11-11039 было издано распоряжение о проведении в\nотношении общества внеплановой выездной проверки, задачами которой\nявились: надзор за соблюдением обществом требований законодательства\nРоссийской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны\nатмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления,\nиспользования и охраны водных объектов, охраны земель.\nНе согласившись с распоряжением Росприроднадзора, общество\nобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его\nнедействительным.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении\nгосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -\nЗакон № 294-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об\nохране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в\nсфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 30.07.2004 № 400, пришли к выводу о законности\nоспоренного распоряжения, отсутствии нарушений прав и законных интересов\nзаявителя.\nФакт осуществления обществом деятельности, указанной в поручении\nзаместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.09.2020\n№ ВА-П11-11039, заявителем не оспорен.\nПри этом суды указали, что само по себе распоряжение о проведении\nпроверки не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности (не\nсодержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов,\nвлекущих для общества юридически значимые последствия), не создает\nпрепятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, следовательно, не может привести к нарушению прав и законных\nинтересов общества.\nПриведенные в жалобе доводы об отсутствии у Росприроднадзора\nправовых оснований для проведения внеплановой проверки, были\nпредметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений\nпункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств\nвынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.\n\n3\nДоводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи\nс чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}