{
  "title": "determination ВС РФ от 25.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 308-ЭС21-29341\nг. Москва 25 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Тлехугова Т.Т. (должник,\nг. Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 27.10.2021, принятые в деле № А20-1215/2018 о банкротстве\nдолжника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима»\nо процессуальной замене на него кредитора в реестре должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики\nот 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 27.10.2021, определение от 08.04.2021 отменено,\nпроизведена замена Урусова З.О. на общество с ограниченной\nответственностью «Оптима».\nВ кассационной жалобе Тлехугов Т.Т. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на злоупотребление правами\nпервоначального и нового кредиторов, отсутствие правоотношений по займу и\nпропуск срока исковой давности для включения в реестр требования из\nнеосновательного обогащения.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами установлено, что договор уступки, заключенный между\nУрусовым З.О. и обществом «Оптима», расторгнут, в связи с чем права\nпоследнего как кредитора должника в установленных заемных правоотношений\nподлежат восстановлению, в том числе посредством замены в реестре\nдолжника в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nИсключенные из реестра требования Урусова З.О. были производны от\nтребований общества «Оптима», что в силу статьи 201 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации не делает требования последнего новым и не изменяет\nтечения срока исковой давности.\nЗлоупотребления кредитором правом судами не установлено.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тлехугову Т.Т. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}