{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-14805 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПРАЙД М» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.11.2021 по делу № А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «ЦНИИКА» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества\nс ограниченной ответственностью ««ПРАЙД М», «Промэнерго Инжиниринг»,\nИнспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве и конкурсный\nуправляющий должником Смирнов Игорь Геннадьевич обратились в суд\nс заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного\nрассмотрения, в которых просили признать недействительным договор купли-\nпродажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на\nземельный участок от 16.08.2017, заключенный между должником и\nМикушиной (Степовой) Евдокией Александровной; применить последствия\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2,\nпунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 8, 9, 12 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nнедоказанности совокупности условий для признания недействительной\nоспариваемой сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}