{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-29321\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Александра» на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу\n№ А56-22330/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Александра» (далее – Товарищество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –\nОбщество) о взыскании 1 952 725 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,\n159 352 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами по состоянию на 14.10.2020, а также процентов за пользование\nденежными средствами, начисленных, начиная с 15.10.2020 по день фактической\nуплаты долга.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021\nрешение от 11.02.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 отменены в\nчасти взыскания с Общества 1 804 648 рублей 68 копеек неосновательного\nобогащения, 159 352 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2020; процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2020 по день\nфактической уплаты долга, а также 33 560 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\n\n2\nобласти в ином составе суда. В остальной части обжалуемые решение\nот 11.02.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 оставлены без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел\nза пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению Товарищества, суд кассационной инстанции неправомерно\nсослался на отчеты управляющей организации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество создано на основании\nрешения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме\nочно-заочного голосования в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, в целях\nсовместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме,\nрасположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорск,\nул. Гарькавого, д. 8 (протокол общего собрания собственников от 04.03.2016\n№ 1/2016).\nТоварищество зарегистрировано в Едином государственном реестре\nюридических лиц 15.03.2016.\nВ период с 01.11.2008 по 15.03.2016 деятельность по управлению спорным\nмногоквартирным домом осуществляло Общество, производя начисления и сбор\nденежных средств за услуги «содержание и текущий ремонт» многоквартирного\nдома, а также по статье «капитальный ремонт».\nТоварищество в адрес Общества направило письма от 21.03.2016 № 288,\nот 04.04.2016 № 338 о расторжении договора управления многоквартирным домом\nв связи с изменением способа управления, с требованием передать техническую и\nиную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.\nВ обоснование иска Товарищество сослалось на то, что из размещенного\n31.03.2016 отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за\n2015 год собственники узнали, что денежные средства, полученные от них по\nстатье «содержание и текущий ремонт» отнесены на работы, которые Общество\nфактически не производило.\n\n3\nКроме того, согласно справке Общества от 22.03.2013 по статье\n«капитальный ремонт» последним получено 148 076 рублей 40 копеек, а учитывая\nотсутствие сведений о его проведении, указанная сумма также является\nнеосновательным обогащением.\nТоварищество в адрес Общества направило претензии от 13.05.2017\n№ 15-1-2017, от 14.01.2019 № 01-01ю/2019 с требованием возвратить\nнеизрасходованные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной\nинстанции руководствовались статьями 1102,1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации частью 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи\n161, частью 5 и 8 статьти161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и\nисходили из наличия на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду\nтого, что ответчиком не представлено доказательств производства работ на\nсобранные с жителей средства; решения общего собрания собственников\nпомещений или совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения\nконкретных работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в дело не\nпредставлены; проведение работ не согласовано с собственниками помещений;\nвыполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части\nвзыскания неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий\nремонт» и направил дело в указанной части на новое рассмотрение,\nконстатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без\nустановления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного рассмотрения спора.\nКассационная инстанция указала, что минимальный перечень услуг и работ,\nнеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской\nФедерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,\nнеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ( далее -\nПостановление №290). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего\nимущества многоквартирного дома согласован собственниками и Обществом в\nдоговоре управления многоквартирным домом от 01.11.2008.\nИстец и ответчик не оспаривают, что в спорный период решениями общих\nсобраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждались\nтарифы и перечни работ по текущему ремонту общего имущества.\nВ ходе рассмотрения дела Товарищество не ссылалось на то, что перечень\nработ, указанный Обществом в отчетах, не соответствовал минимальному\nперечню работ и услуг, установленному Постановлением №290.\nВывод судов о том, что собственники помещений и совет многоквартирного\nдома не принимали решений о проведении конкретных работ по текущему\n\n4\nремонту общего имущества многоквартирного дома и проведение работ не\nсогласовано с ними, признано судом округа не соответствующим материалам дела.\nВ силу пункта 4 Правила осуществления деятельности по управлению\nмногоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей\nкомпании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном\nдоме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным\nдомом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению\nмногоквартирным домом.\nСуд округа признал преждевременными выводов судов о неосуществлении\nОбществом затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,\nучитывая представленные в материалы дела доказательства.\nПри новом рассмотрении суду первой инстанции предложено проверить\nдоводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам,\nпроверить расчет истца.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Александра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}