{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-93247/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79006_1317452\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-13946\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 сентября 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Дедовск)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу   № А41-93247/2017 о банкротстве ФИО3 (далее  – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО4)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  брачного договора от 11.03.2016, заключенного между должником и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2  (пункт 2), 61.6, 61.9, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей\n167\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской  Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для признания договора недействительным по пункту 2 статьи\n61.2\nЗакона о  банкротстве, в том числе наличие цели причинения вреда кредиторам  должника.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПСО-Терма\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Росгосстрах банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСАМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nСоюз Арбитражных Управляющих \"Возрождение\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}