{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 302-ЭС21-25189\nг. Москва 24 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Сбербанк России» (кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение\nАрбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2021, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021, принятые в\nделе № А78-11268/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина\nМихайлова Михаила Александровича (должника) по заявлению финансового\nуправляющего о признании недействительными договоров дарения\nот 07.11.2015, от 02.12.2015, от 29.03.2016, заключенных должником и\nВасильевым Петром Валерьевичем, применении последствий\nнедействительности сделок в виде истребования объектов недвижимости из\nсобственности Васильева П.В. и Оленковского Сергея Михайловича в\nконкурсную массу должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь\nна неправильную оценку договоров на предмет цели заключения,\nнаправленности умысла должника и взаимосвязанности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали обстоятельства заключения договоров дарения и\nпризнали их не создающими условий для недействительности сделки в силу\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nОбстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых\nоснованы доводы жалобы о периоде возникновения неплатежеспособности\nдолжника, взаимосвязанности должника с одаряемым и последующим\nприобретателем имущества, разрешены судами и не создают оснований для\nкассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}