{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2092044",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью СК «Энки» (далее – общество)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу\n№ А40-94872/2020.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nобщества – Шишкина Ю.Б. (доверенность от 11.11.2021), Шишкин А.В.\n(доверенность от 24.08.2021);\nобщества с ограниченной ответственностью «Магистраль»\n(далее – компания) - Лазарева О.И. (доверенность от 03.07.2020);\nКалинкина Н.В. (доверенность от 03.07.2020).\n\n2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к компания о взыскании\n28 527 890 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 07.02.2019,\n100 000 руб. штрафа, 883 703 руб. 20 коп. неустойки.\nКомпания предъявила встречный иск о взыскании с общества\n19 300 000 руб. штрафа.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 с компании\nв пользу общества взыскано 28 527 890 руб. 28 коп. задолженности,\n883 703 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части\nпервоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска\nотказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nпервоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе (с дополнением), поданной в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами\nапелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального\nправа, просит отменить их постановления и направить дело на новое\nрассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022\nкассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном\n\n3\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменения.\nВ судебном заседании представители общества поддержали доводы\nкассационной жалобы, а представители компании возражали против\nее удовлетворения.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,\nотзыве на нее, выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла\nк выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению\nна новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим\nоснованиям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2019\nкомпания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор\nсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному\nремонту путепровода «Беломорский» (далее – договор).\nСогласно пункту 2.1 договора его цена составляет\n135 722 062 руб. 78 коп., в том числе НДС 20%.\nСроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора\nв соответствии с техническим заданием – в течение 210 календарных дней\nс момента подписания договора.\n\n4\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств\nпо оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд\nс иском о взыскании задолженности, штрафа и неустойки.\nПодрядчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа\nза непредставление субподрядчиком исполнительной документации.\nУстановив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате\nработ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, исходя\nиз отсутствия в договоре условий, предусматривающих ответственность\nсубподрядчика в виде штрафа за непредставление исполнительной\nдокументации, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные\nисковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.\nСуд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда\nо выполнении субподрядчиком работ и принятии их результата подрядчиком,\nуказав, что субподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства\nв части передачи подрядчику исполнительной документации, за что условиями\nдоговора предусмотрена ответственность в виде штрафа в фиксированном\nразмере за каждый факт нарушения, суд апелляционной инстанции отменил\nрешение суда, отказав в удовлетворении первоначальных требований\nи удовлетворив встречный иск.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nМежду тем апелляционным и окружным судами не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)\nобязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную\nработу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат\nработы и оплатить его.\nЗаказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после\nокончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена\nнадлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика\nдосрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).\n\n5\nПунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан\nв сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием\nподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),\nа при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,\nили иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику,\nпри том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,\nвправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,\nудостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность\nпоследующего предъявления требования об их устранении.\nВ соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший\nсообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных\nпо договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено\nдоговором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить\nк его приемке (пункт 1).\nСдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком\nоформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной\nиз сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт\nподписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки\nрезультата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,\nесли мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).\nПунктом 4.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения\nработ, предусмотренных договором, не позднее 5 числа месяца, следующего\nза отчетным, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте\nзавершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем\nполучения подрядчиком уведомления, субподрядчик представляет подрядчику\nпо каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке\nвыполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ\nи затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А)\nне менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта отчетной\nдокументации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем\n\n6\nвыполненных работ. Отчеты субподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А\nдолжны быть оформлены в строгом соответствии с действующими\nтребованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления,\nподчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.\nСогласно пункту 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после\nполучения от субподрядчика документов, указанных в статье 4 договора,\nподрядчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку\nвыполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества\nтребованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет\nзаказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику\nподписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки\nвыполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно\nрезультатов выполнения работ, или мотивированный отказ от принятия\nрезультатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем\nвыявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.\nКак установлено судами, в подтверждение факта выполнения спорных\nработ субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справки\nо стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 3, от 28.08.2019\n№ 4, от 02.10.2019 № 5, от 08.11.2019 № 6, от 10.12.2019 № 7, подписанные\nим в одностороннем порядке.\nСуд первой инстанции, исследовав обстоятельства сдачи субподрядчиком\nрезультата работ, направления им актов о приемке выполненных работ\nи справок о стоимости выполненных работ и затрат, сделал вывод\nоб отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания полученных\nдокументов и приемки работ. При этом суд отклонил ссылку подрядчика\nна акт комиссионного обследования от 15.12.2019, согласно которому\nсубподрядчиком не выполнены работы по устройству асфальтобетонного\nпокрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории, исходя\nиз отсутствия доказательств извещения субподрядчика о данном осмотре\nили присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату, и отражения\n\n7\nв названном акте замечаний, касающихся только работ, предъявленных\nк приемке по акту КС-2 от 10.12.2019 № 7.\nМежду тем, признавая ошибочным данный вывод суда, апелляционный\nсуд, ограничившись указанием на передачу субподрядчику и его уклонение\nот подписания акта комиссионного обследования от 15.12.2019, не исследовал\nвопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного\nположениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора.\nВывод суда апелляционной инстанции о невыполнении субподрядчиком\nспорных работ со ссылкой на гарантийное письмо субподрядчика от 30.12.2019\nисх. № 115 при наличии возражений от стороны сделан без выяснения\nдолжностного положения лица, подписавшего это письмо, и исследования\nего полномочий.\nПринимая во внимание доводы подрядчика об устранении им недостатков\nвыполненных субподрядчиком работ с привлечением иных субподрядных\nорганизаций, апелляционный суд не исследовал условия договора о порядке\nустранения недостатков в выполненных работах, а также не дал оценки\nдействиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора.\nСсылаясь на то, что факт невыполнения субподрядчиком\nпредусмотренных договором объемов работ подтвержден экспертным\nзаключением общества с ограниченной ответственностью «Институт\nстроительной экспертизы» (далее – институт), полученным подрядчиком\nпо результатам проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 договора,\nсуд апелляционной инстанции не привел какие-либо мотивы, по которым\nпризнал это заключение обоснованным, не опровергнув при этом выводы суда\nпервой инстанции о том, что данное исследование проведено на основании\nнеполного комплекта документов. Кроме того, в нарушение положений статьи\n71 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка представленному\nсубподрядчиком в суд первой инстанции экспертному исследованию,\nсодержащему иные выводы относительно объема и качества выполненных\nработ.\n\n8\nТакже суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией факта\nтого, что субподрядчик не является участником договорных отношений\nс государственным бюджетным учреждением «Гормост» (основной заказчик),\nне дал правовую оценку доводам субподрядчика о том, что аналогичный\nперечень работ, отраженный в акте КС-2 от 10.12.2019 № 7 и предъявленный\nсубподрядчиком к приемке подрядчику, был без замечаний принят\nу последнего основным заказчиком и оплачен им в полном объеме; работы\nпо ремонту спорного объекта были завершены, а исполнительная документация\nв отношении этих работ представлена до 13.12.2019, данный объект введен\nв эксплуатацию с 15.12.2019.\nКроме того, как следует из текстов апелляционной жалобы\nи постановления суда апелляционной инстанции подрядчик не оспаривал\nвыполнение субподрядчиком работ стоимостью 4 796 248 руб. 80 коп.\nУчитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу\nо том, что суд апелляционной инстанции не установил всех необходимых\nдля правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять\nна выводы относительно факта выполнения субподрядчиком спорных работ.\nПри этом Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании\nпредставитель субподрядчика настаивал на том, что перечисленные в акте\nкомиссионного обследования от 15.12.2019 работы по устройству\nантикоррозийной защиты и благоустройству территории являлись\nдополнительными, не входили в перечень работ по договору и не подлежали\nвыполнению субподрядчиком.\nТакже Судебная коллегия не может согласиться и с выводами\nапелляционного суда об удовлетворении встречного иска.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств\nможет обеспечиваться неустойкой.\nНеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом\nили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору\n\n9\nв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,\nв частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).\nПо смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может\nнаступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом\nили договором.\nПредметом встречного иска является взыскание штрафа, его основанием –\n193 факта неисполнения субподрядчиком обязательств по представлению\nисполнительной документации.\nУдовлетворяя названный иск, суд апелляционной инстанции указал\nна противоречие вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении\nсубподрядчиком обязательства по передаче подрядчику исполнительной\nдокументации представленным в материалы дела доказательства, поскольку\nреестры о передаче документации №№ 1-5.2 не содержат отметки подрядчика\nоб их получении ввиду проставления в них подписей неустановленных лиц.\nВместе с тем апелляционный суд не указал в постановлении\nна основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу\nо том, что субподрядчиком допущено именно 193 нарушения,\nне конкретизировал в чем выражены эти нарушения.\nКроме того, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить\nв договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее\nисполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено\nв договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка\nих определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья\n421 ГК РФ).\nОпределяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель\nустанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать\nуплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности\nза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\n\n10\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление\n№ 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи\nс основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье\n1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих\nнормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).\nЗначение условия договора устанавливается путем сопоставления\nс другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи\n431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом\nв их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными\nчастями одного договора (системное толкование).\nУсловие, касающееся юридической ответственности, его содержание\nдолжны определенно указывать на признаки состава правонарушения\nи не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие\nдолжно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности,\nв том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является\nпрофессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора\n(пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).\nКак следует из пунктов 7.4, 7.4.4 договора за каждый факт неисполнения\nили ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств,\nпредусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения,\nразмер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств)\nв виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.\nВ ходе рассмотрения дела субподрядчик ссылался на то, что\nиз буквального содержания слов и выражений в пункте 7.4 договора следует,\nчто стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение,\nв рассматриваемом случае – непредставление исполнительной документации,\nа деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых\n\n11\nработ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), как это сделано\nподрядчиком, противоречит пониманию этого условия.\nУказанный довод субподрядчика подлежал проверке апелляционным\nсудом на основании пункта 43 Постановления № 49, предусматривающего,\nчто толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия\nдоговора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.\nКроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,\nесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям\nнарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.\nИсходя из правовой позиции, выраженной в Определении\nКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,\nпредоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае\nее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств\nявляется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые\nнаправлены против злоупотребления правом свободного определения размера\nнеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)\nКонституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав\nи свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других\nлиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве\nсуда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой\nк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного\n(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного\nправонарушения.\nСогласно материалам дела субподрядчиком в суде первой инстанции\n(л.д. 29 т. 6) было заявлено ходатайство применении положений статьи\n333 ГК РФ и снижении размера штрафа.\nОднако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый\nсудебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной\nинстанции ходатайство субподрядчика не рассмотрел и не дал правовой оценки\nего доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.\n\n12\nСудом округа данные нарушения суда апелляционной инстанции\nне устранены.\nПоскольку судами апелляционной и кассационной инстанций допущены\nсущественные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела\nи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты\nна основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением\nдела на новое рассмотрение в апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует\nучесть изложенное, а также доводы лиц, участвующих в деле, правильно\nприменив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу\n№ А40-94872/2020 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный\nапелляционный суд.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Е. Борисова\nсудья Е.Н. Золотова"
    }
  ]
}