{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего публичным акционерным обществом\nБанк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – заявитель, банк, агентство) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.06.2021 по делу № А40-109097/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Матюшкинская Вертикаль» (далее – должник).\nВ судебных заседаниях приняли участие представители:\nзаявителя – Громов В.Ю., Добровольский К.В., Пермякова О.Л.,\nШарко Э.В.;\nконкурсного управляющего должником Галаева Михаила Александровича\n– Копчёнов Ю.А.;\nФедеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) –\nСтепанов О.С., Санин Д.В.;\nакционерного общества «Саратовнефтедобыча» (далее – кредитор) –\nРябинина М.В., Айсин Р.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 07.12.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения\nпредставителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а\n\n2\nтакже конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа и\nкредитора, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям,\nизложенным в отзывах, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nАгапов Даниил Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками договора о залоге движимого имущества\n№079/ДЗ-17 от 06.07.2017, договора о залоге автотранспортных средств\n№079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимости)\n№046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенных между должником\nи банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком\nтретьими лицами.\nБанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 534 034 850\nрублей 80 копеек, как обеспеченного вышеуказанными договорами залога\nимущества должника.\nЗаявления объединены судом в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, во\nвключении требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества\nдолжника отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 25.01.2022 № 305-ЭС20-15145 (5) судебное\nзаседание отложено.\nВ судебном заседании после отложения представители лиц, участвующих\nв деле озвучили свои уточнённые правовые позиции по делу.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и письменных\nпояснениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 банк\nи должник заключили три договора залога, по условиям которых должник\nпередал в залог банку принадлежащее ему движимое имущество, включая\nавтотранспортные средства, и недвижимость в обеспечение исполнения двумя\nзаёмщиками банка – обществами с ограниченной ответственностью\n«МагистральСтрой» и «СургутТранс» – обязательств, возникших в 2013 – 2015\nгодах из соответствующих кредитных договоров с банком.\n24.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью\n«БАЗИС» о признании должника банкротом, решением от 04.07.2019 должник\n\n3\nпризнан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным\nуправляющим утверждён Агапов Даниил Евгеньевич, который оспорил\nвышеуказанные договоры залога как подозрительные сделки по основанию\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а агентство\nпросило включить в реестр свои требования, основанные на данных договорах.\nРазрешая спор, суды признали оспариваемые договоры\nнедействительными сделками, применив последствия их недействительности, и\nотказали агентству во включении требований в реестр. Суды сочли, что банк\nбыл осведомлён о неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда\nимущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения\nобеспечительных сделок вместе с заёмщиками (обществами с ограниченной\nответственностью «МагистральСтрой» и «СургутТранс») и должником –\nзалогодателем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную\nбывшему бенефициару банка Хотину А. Ю. В связи с этим суды пришли\nк выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для\nдолжника – залогодателя никакой экономической целесообразности, были\nнаправлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение\nчисла голосов, принадлежащих независимым кредиторам, получение\nпреимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве,\nпривели к неправомерному обременению имущества должника, не отвечали\nпринципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСодержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о\nбанкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником\nподозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам\nкредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае,\nесли иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 – 7 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).\nОпровергая данные презумпции на протяжении рассмотрения настоящего\nобособленного спора заявитель последовательно настаивал на том,\nчто подконтрольность банка, заёмщиков и должника одному бенефициару\nобъясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их;\nна момент заключения оспариваемых сделок должник был платёжеспособен,\nцелью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний\nБанка России (далее – регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника;\nбанкротство должника вызвано иными причинами.\nКак установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на\nмомент заключения оспариваемых сделок банк, заёмщики и залогодатель –\nдолжник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу. По\nобщему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под\nконтролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского\nоборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие\n\n4\nдополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях\nзаинтересованности займодавца, заёмщика и залогодателя между собой на\nданных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные\nмотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует\nконстатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических\nсвязей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую\nзадолженность для последующего уменьшения процента требований\nнезависимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.\nКак указывают в представленных пояснениях заявитель и уполномоченный\nорган, в рассматриваемом случае весь бизнес, подконтрольный бывшему\nбенефициару банка Хотину А.Ю. можно условно разделить на три группы:\nфинансы, нефтедобыча и недвижимость. При этом контроль, кредитование\nэкономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости\nосуществлялись бенефициаром преимущественно за счёт денежных средств\nбанка. По оценке заявителя большая часть всех кредитов, выдаваемых банком,\nнаправлялись на финансирование собственного бизнеса бенефициара в сфере\nнедвижимости и нефтедобычи. Таким образом, успешная деятельность банка\nпо привлечению вкладов от третьих лиц, являлась главным составляющим\nразвития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В таком случае\nзаключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу\nнефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк «Югра») по\nранее предоставленным им аффилированным заёмщикам необеспеченным\nкредитам могло иметь разумный экономический мотив – обеспечение\nвыполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной\nорганизации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление\nбанковских операций, к услугам которой периодически обращались члены\nгруппы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке\nсвободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости\nвходящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование\nдеятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить\nэкономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для\nгруппы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник\nфинансирования бизнес.\nБезусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в\nсовершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности\nс точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника.\nОднако помимо непосредственных персональных интересов у организации,\nвходящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес,\nконечной целью которого является прибыльность деятельности группы в\nцелом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию\nкорпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе\nтого, который, формально пренебрегая своими персональными интересами,\nсовершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя\nбаланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами\nее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как\n\n5\nнезаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на\nреализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства\nтакого участника.\nСоответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы\nвыяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах\nбанкротства должника.\nОпровергая доводы о направленности сделок на причинение вреда\nкредиторам должника агентство не ограничивалось утверждениями о том, что\nэкономическая целесообразность заключения договоров была обусловлена\nнеобходимостью исполнения предписаний регулятора. Как полагало агентство,\nк банкротству должника привели иные, не связанные с предоставлением\nобеспечения обстоятельства. Являясь нефтяной компанией, находящийся в\nпромышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, должник после\nвыдачи спорного обеспечения продолжил вести свою обычную хозяйственную\nдеятельность и извлекать прибыль. Переломным в бизнесе всей группы\nкомпаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего\nдолжник начал принимать активные действия по выводу активов для\nсохранения уже бывшим конечным бенефициаром банка фактического\nконтроля над ними: в сентябре 2017 года было создано дочернее предприятие –\nобщество с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок», на\nкоторое в апреле 2018 года произведено переоформление лицензии должника\nна эксплуатацию нефтяного месторождения.\nАнализ хозяйственной деятельности должника (в том числе оценка его\nдействий по переоформлению лицензии на нефтедобычу) после отзыва у банка\nлицензии на осуществление банковских операций на причинение вреда\nкредиторам судами не проводился и не исследовался.\nПриходя выводу о неплатёжеспособности должника на дату заключения\nоспариваемых сделок залоговой стоимостью 5,3 млрд. рублей, суды\nконстатировали формальное превышение установленного законодательством о\nбанкротстве двадцати процентного порога балансовой стоимости активов\nдолжника, установив, что по состоянию на конец 2016 года она составила 12,3\nмлрд. рублей. По мнению судов, банк и должник при заключении\nобеспечительных сделок имели цель причинить вред следующим кредиторам:\nобществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (долг 620 601 рубль 44\nкопейки), обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (долг 315 716\nрублей 93 копейки), обществу с ограниченной ответственностью «Римера-\nСервис» (долг 11 593 141 рубль 30 копеек), обществу с ограниченной\nответственностью «Крезол» (долг 582 154 рубля 30 копеек), акционерному\nобществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (долг\n453 225 рублей 00 копеек), обществу с ограниченной ответственностью\n«ХимТехСервис» (долг 1 666 407 рублей 91 копейка), ФНС России (долг по\nуплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации по\nдоп.тарифу на выплату страховой пенсии и по уплате НДФЛ составил 3 573 234\nрубля 18 копеек, долг по оплате обязательных платежей составил 46 919 584\nрубля недоимка и 10 321 297 рублей 70 копеек пени, штрафы. При этом\n\n6\nзадолженность перед уполномоченным органом частично возникла уже после\nзаключения обеспечительных сделок). Итого, установленная судами\nзадолженность должника перед кредиторами на дату заключения\nобеспечительных сделок составила около 76 миллионов рублей.\nДанная задолженность несопоставима с масштабом деятельности\nдолжника и являлась для него незначительной. Агентство последовательно\nссылалось в своих пояснениях о том, что должник владел высокорентабельным\nбизнесом и погасить данные долговые обязательства для него не составляло\nтруда, если бы впоследствии не произошел перевод бизнеса на дочернюю\nкомпанию.\nВ соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это\nпрекращение исполнения должником части денежных обязательств или\nобязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью\nденежных средств. В свою очередь, под недостаточностью имущества\nпонимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по\nуплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества\n(активов).\nТаким образом, в рассматриваемом случае ни размер требований по\nобеспечительным сделкам (5,3 млрд. рублей), ни стоимость активов должника\n(12,3 млрд. рублей) не противопоставимы размеру требований кредиторов на\nмомент совершения обеспечительных сделок (76 млн. рублей) ввиду их\nнесоизмеримости.\nСледовательно, вывод судов о неплатежеспособности должника на дату\nсовершения обеспечительных сделок, а также о наступлении такой\nнеплатежеспособности в результате их совершения является\nпреждевременным.\nПреждевременным следует признать и вывод судов том, что\nобеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной\nзадолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым\nкредиторам. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется\nформальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод\nденежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для\nсохранения его за конечными бенефициарами. В рассматриваемом случае\nобеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных\nдоговоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства заёмщикам.\nДоводы заявителя о наличии экономической целесообразности заключения\nсделок, обусловленной исполнением предписаний регулятора, об истинных\nпричинах банкротства должника не получили должной оценки в обжалуемых\nсудебных актах.\nПомимо вышеизложенного, судам необходимо обратить внимание на\nследующие обстоятельства.\nВ связи с наступлением страхового случая – отзывом (аннулированием) у\nбанка лицензии Банка России на осуществление банковских операций –\nгосударственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»\nпроизведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. рублей; требования\n\n7\nагентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на\nсумму 165,3 млрд. рублей в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве\nПАО Банк «Югра» как и требования 29 тысяч вкладчиков на сумму 9 млрд.\nрублей (по состоянию на 01.01.2022). Вследствие признания оспариваемых\nсделок недействительными банку отказано во включении в реестр требований\nкредиторов должника, следовательно, банк (при недоказанности преследования\nим цели причинения вреда кредиторам должника) не получит в конкурсную\nмассу денежные средства от реализации залогов, в то же время бывший\nбенефициар банка возвратит контроль над предприятиями, которые ранее были\nприобретены на средства вкладчиков банка, что подтверждается делами о\nбанкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (А40-\n83941/2018) и иных компаний из сферы нефтедобычи.\nТаким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался\nзаявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для\nразрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки. В\nсвязи с этим, выводы судов о наличии оснований для признания\nнедействительными оспариваемых сделок и отказе во включении залогового\nтребования банка в реестр без проверки доводов заявителя являются\nпреждевременными.\nКроме того, в представленном на жалобу заявителя отзыве кредитор\nуказал, что переданное по оспариваемым обеспечительным сделкам имущество\nдолжника ранее было передано им же банку по договору о залоге недвижимого\nимущества № 060/063/ДЗ-16 от 20.01.2017, договору о залоге автотранспортных\nсредств № 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 и договору об ипотеке (залоге\nнедвижимости) № 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017, обеспечивающим обязательства\nдолжника перед банком по соглашениям от 22.12.2016 на сумму 7 026 500 000\nрублей. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае оспариваемыми\nобеспечительными сделками оформлялся последующий залог имущества\nдолжника. Данное обстоятельство, ранее не исследованное судами, также\nимело существенное значение. Если данный факт будет установлен, то\nоформленный оспариваемыми обеспечительными сделками последующий\nзалог должником того же имущества банку в принципе не мог причинить вред\nимущественным правам его кредиторов.\nПри таких условиях принятые по настоящему спору судебные акты нельзя\nпризнать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм\nправа являются существенными, без их устранения невозможны\nвосстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем\nобжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПри новом рассмотрении судам следует дать оценку изложенным\nобстоятельствам, приводимым сторонами доводам и возражениям, подтвердить\n(либо опровергнуть) факт неплатёжеспособности должника на дату совершения\nоспариваемых обеспечительных сделок, выяснить – являлось ли\n\n8\nпредоставленное оспариваемыми сделками обеспечение банку повторным,\nпровести анализ влияния переоформления лицензии на нефтедобычу на\nпоказатели хозяйственной деятельности должника и рост обязательств перед\nкредиторами. При рассмотрении встречного заявления судам следует проверить\nобоснованность заявленного банком требования и его размер.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021\nпо делу № А40-109097/2018 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть\nобжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}