{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-29560\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лавлинского Павла Васильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.10.2021 по делу № А08-8340/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскол»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКорнеев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора уступки права требования от 30.05.2017\n№ 345/2017, заключенного между должником и Лавлинским П.В.; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021\nи Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности\nусловий для удовлетворения требований по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лавлинскому Павлу Васильевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}