{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А41-76810/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1672577\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16236\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кхал Дрого» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 13.07.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.05.2021 по делу  № А41-76810/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Винерон» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Кубанская винная компания» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в общем размере 91 391 127 рублей  37 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.05.2021, принят отказ общества от требований в размере 2 593 481 рубль  76 копеек, в данной части производство по заявлению прекращено, в остальной  части заявление удовлетворено со включением требований общества в третью  очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 и 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу об обоснованности и подтверждённости требований и, как следствие,  наличия оснований для включения требований общества в реестр, указав  на отсутствие надлежащих доказательств заинтересованности общества  и должника, а также погашения или прекращения обязательств, положенных  в основу требований общества.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кхал Дрого»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация арбитражных управляющих \"Солидарность\"\n(подробнее)\nАссоциация \"МСОПАУ\"\n(подробнее)\nОАО \"Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства\"\n(подробнее)\nООО \"Абинск-Агро\"\n(подробнее)\nООО \"ПОМЕСТЬЕ ГОЛУБИЦКОЕ\"\n(подробнее)\nСоюз \"СОАУ Северо-запада\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТД \"Винерон\"\n(подробнее)\nООО Торговый дом \"Винерон\"\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ СРО \"Центральное агентство арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nАссоциация МСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\nООО \"Фэнси Стейт\"\n(подробнее)\nСОЮЗ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}