{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29160\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк\nреконструкции и развития» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n25.11.2021 по делу № А40-25905/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ТСИ Групп»\n(далее - истец, общество) о взыскании с публичного акционерного общества\n«Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, банк)\n954 819 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, из которых\n937 608 рублей 44 копейки основного долга, 17 211 рублей 54 копейки\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.11.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 22.05.2020 банком у общества запрошены\nдокументы (пояснения) за последние три месяца деятельности со сроком\nпредоставления 02.06.2020. Указанные документы направлены обществом в\nбанк 02.06.2020. Кроме того, 04.06.2020 обществу от банка поступил\nдополнительный запрос № 1979 о предоставлении выписок из ПАО Сбербанк и\nАО Райффайзенбанк за 2019 и 2020 годы. Запрашиваемые документы\nнаправлены в банк 05.06.2020.\nВ связи с отсутствием функционирования системы банка клиента\n22.06.2020 обществом в банк направлен запрос о восстановлении работы по\nобслуживанию счета № 10 от 22.06.2020.\nВ дальнейшем обществом в банк направлены распоряжения от 23.06.2020\nна возврат авансового платежа по договору подряда № 5/12/08 от 12.08.2019,\nот 03.08.2020 на перевод денежных средств на покупку средств\nиндивидуальной защиты по договору поставки № 1/30 от 30.07.2020,\nот 10.08.2020 на возврат денежных средств по договору займа № 12\nот 06.08.2020. В проведении операций банком отказано.\nОбществом 24.08.2020 направлено в банк заявление о закрытии\nрасчетного счета, 25.08.2020 банком отказано в исполнении заявления.\nОтказ в исполнении заявления послужил основанием для повторного\nобращения 27.08.2020 обществом в банк с заявлением о закрытии расчетного\nсчета и переводе остатка денежных средств в размере 10 313 692 рублей 79\nкопеек в АО КБ «РУСНАРБАНК». Денежные средства в размере\n9 376 084 рублей 35 копеек перечислены банком во исполнение указанного\nзаявления, однако 937 608 рублей 44 копейки списаны в качестве комиссии за\nсовершение операции.\nСчитая действия банка по списанию комиссии незаконными, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального\nзакона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)\nдоходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,\nпришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых\nтребований, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом наличия на\nстороне банка неосновательного обогащения.\nСуды указали, что банком не представлено доказательств того, что\nбанковские операции клиента за спорный период являлись запутанными и\nнеочевидными, а общество преследовало цели по легализации денежных\nсредств, полученных преступным путем, денежные средства пошли на\nфинансирование террористической или иной противоправной деятельности.\nДоводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции\nи развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}