{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-29310\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо»\nна решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по\nделу № А17-3082/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Службы государственной\nжилищной инспекции Ивановской области от 19.03.2021 № 99А о привлечении\nк административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и\nназначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 16.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные\nакты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за осуществление предпринимательской деятельности по\nуправлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных\nтребований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.192\nнастоящего Кодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм\nтехнической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением\nГосстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о\nналичии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за\nсовершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, установив факт\nосуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению\nмногоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в части\nсодержания общего имущества многоквартирных домов.\nСуды признали, что процедура и срок давности привлечения к\nответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.\nШтраф назначен ниже низшего размера санкции нормы.\n\n3\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование\nпозиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им\nдана соответствующая правовая оценка.\nСущественных нарушений судами норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}