{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-13778 (9,10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Липочкина Александра Васильевича, арбитражного\nуправляющего Мальцева Матвея Александровича (далее – заявители)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу\n№ А40-215298/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артэкс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Липочкин А.В. (далее – кредитор)\nобратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником\nРогулина Константина Сергеевича по исключению из реестра требований\nкредиторов должника его требований в размере 2 480 106 рублей 68\nкопеек – основного долга, 1 780 000 рублей – неустойки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 жалоба\nудовлетворена.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.11.2021, данное определение удовлетворено;\nв удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных\nпо делу обстоятельств погашения требований кредитора, в связи с чем отказали\nв удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего\nдолжником.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Липочкину Александру Васильевичу, арбитражному\nуправляющему Мальцеву Матвею Александровичу в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}