{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А50-27712/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1689217\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-21963 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.07.2021 по делу  № А50-27712/2015 Арбитражного суда Пермского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Плюс», а также изучив саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "30 сентября 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр»  заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.07.2021 по делу  № А50-27712/2015 Арбитражного  суда Пермского края.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021   № 309-ЭС21-21963 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства  о восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.\nВпоследствии 20 октября 2021 года через электронный сервис «Мой  Арбитр» ФИО1 повторно обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nСогласно части 1 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.\nКак было установлено при рассмотрении первоначально поданного  ходатайства, поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, на момент  обращения заявителя срок, установленный статьёй\n291.2\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nФИО1 повторно заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, часть доводов которого об ошибке  представителя аналогична изложенным в ранее поданном ходатайстве, а также  приведены новые доводы со ссылкой на болезнь представителя заявителя.\nВместе с тем, применительно к пункту 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» болезнь  представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины.\nИзучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том,  что заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных  актах, были надлежащим образом уведомлены и имели достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы  в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи\n121\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО1 несёт риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи\n9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему  подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве  не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи  с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу  и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу ФИО1 на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу   № А50-27712/2015 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Пермский Гарантийный форд\"\n(подробнее)\nИФНС России по Свердловскому району г. Перми\n(подробнее)\nОАО \"МСП Лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"ЗАПОЛЬЕ\"\n(подробнее)\nООО Лира\n(подробнее)\nООО \"Синергия\"\n(подробнее)\nПАО \"Пермская энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Гарант Плюс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ\"\n(подробнее)\nНП АУ \"Солидарность\"\n(подробнее)\nООО \"Компания \"Центр недвижимости\"\n(подробнее)\nООО \"Уралстройсервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}