{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-29634\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Совместное технологическое\nпредприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»\n(далее – заявитель, завод) на определение Арбитражного суда Пермского края\nот 30.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 11.11.2021 по делу № А50-26279/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКотельников Андрей Вениаминович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками: договора от 15.01.2019 № ПЗМЦ/КО.302/19\nуступки прав (цессии) по договору поставки от 03.10.2017 № 26/08-46240,\nзаключенного между должником и заводом; договора от 19.03.2019 уступки\nправ (цессии), заключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Научно-производственная компания «Нефтяное\nМашиностроение».\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от\n11.11.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебный акты в части\nпризнания недействительным заключенного с ним договора уступки прав\n(цессии), применения последствий недействительности сделки.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания недействительной сделки по уступке\nдебиторской задолженности, совершённой в период подозрительности\nнеплатёжеспособным должником в пользу входившего вместе с ним в одну\nгруппу завода с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Совместное технологическое\nпредприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}