{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-29088\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания\nКанавинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 09.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от\n01.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 по делу\n№ А43-17269/2020\nпо заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания\nКанавинского района» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным\nпредписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области\n(далее - жилищная инспекция) от 25.03.2020 № 515-15-26/6/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\n\n2\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки общества в рамках лицензионного контроля по факту\nобращения собственников (потребителей) жилого помещения 53\nмногоквартирного дома 52 по улице Зеленодольской в городе Нижнем\nНовгороде и жилого помещения 15 многоквартирного дома 1 по переулку\nКостромскому в городе Нижнем Новгороде о необоснованном начислении\nплаты за коммунальные ресурсы (электроснабжение), потребляемые при\nиспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,\nинспекция пришла к выводу о неправомерном начислении платы за\nэлектроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего\nимущества в доме, исходя из показаний общедомового прибора учета без учета\nутвержденного норматива потребления.\nПредписанием инспекции на общество возложена обязанность устранить\nвыявленное нарушение.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом жилищной\nинспекции, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 153, 156, 157, 161, 162,\n196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и\nмуниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание\nжилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по\nуправлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном\nдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими\nустановленную продолжительность, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным\nперечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,\nпришли к выводу о том, что предписание инспекции соответствует нормам\nжилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы\nобщества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что размер расходов на оплату\nэнергоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в\nмногоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления и\n\n3\nтарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов\nРоссийской Федерации, при этом общее собрание собственников помещений в\nмногоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за\nсодержание жилого помещения расходы на приобретение объема\nкоммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в\nмногоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления\nсоответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего\nимущества в многоквартирном доме в случае, если перечень работ по\nсодержанию общего имущества превышает минимальный перечень.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным\nв материалы дела протоколом общего собрания не подтверждается принятие\nсобственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения по\nсверхнормативному распределению коммунальных ресурсов на содержание\nобщего имущества.\nПринимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что\nначисление платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и\nсодержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из\nфактического объема потребления коммунального ресурса по показаниям\nобщедомовых приборов учета электроснабжения без учета утвержденного\nнорматива потребления коммунального ресурса, противоречит\nзаконодательству.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены, основаны на неверном\nтолковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского\nрайона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}