{
  "title": "determination ВС РФ от 24.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091604",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-25594\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда\nПриморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 13.09.2021 по делу № А51-12733/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью\n«Тайхэ» (далее – ТЭКОО «Тайхэ») обратилась в Арбитражный суд\nПриморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «Логистик лес» о взыскании 1 878 735,18 долларов США.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Азия экспорт».\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020\nтребования удовлетворены.\nУказанное решение от 13.10.2020 обжаловано в Пятый арбитражный\nапелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»\n(далее – Постановление № 35) индивидуальным предпринимателем Старун\nЕлизаветой Алексеевной, как кредитором ООО «Логистик лес» в деле о\nбанкротстве последнего (далее – Предприниматель).\n\n2\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.\nНе согласившись с названными актами, временный управляющий ООО\n«Логистик лес» Перепелица Владимир Андреевич, а также публичное\nакционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в порядке пункта 24\nПостановления № 35 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный\nсуд Дальневосточного округа.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 13.04.2021 апелляционное постановление от 23.12.2020 отменено с\nнаправлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный\nапелляционный суд.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020\nоставлено без изменения.\nНе согласившись с принятым постановлением, ПАО «Промсвязьбанк» в\nсоответствии с пунктом 24 Постановления №35обратился с кассационной\nжалобой.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n13.09.2021 решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 и\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021\nоставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.\nНе согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в\nудовлетворении требований, заявитель обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2022 дело\n№ А51-12733/2020 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных\nинтересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, между ООО «Азия\nЭкспорт» (поставщик) и ТЭКОО «Тайхэ» (покупатель) заключен контракт от\n26.10.2011 № HLSF-1392 (далее – контракт), по условиям которого продавец\nобязался продать, а покупатель приобрести товар – пиловочник хвойных пород\n\n3\nи балансы объемом 750 000 кубических метров, пиломатериалы\n100 000 кубических метров.\nСогласно пункту 1 контракта его примерная цена составила\n82 000 000 долларов США и могла быть изменена.\nВ соответствии с пунктом 3 контракта цена устанавливается в долларах\nСША за 1 кубический метр согласно аддендумов на каждую поставку, которые\nявляются неотъемлемой частью контракта.\nВ силу пунктов 6 и 7 контракта срок поставки с 2011 по 2014 год, срок\nдействия контракта до 26.09.2017.\nТЭКОО «Тайхэ» осуществил перевод в адрес ООО «Азия Экспорт»\n3 984 240,00 долларов США, ООО «Азия Экспорт» поставлен товар на сумму\n2 105 504,82 долларов США.\nМежду ТЭКОО «Тайхэ» (кредитор) и ООО «Логистик Лес» (поручитель)\nзаключен договор поручительства от 01.06.2016 № 1Т/Х (далее – договор\nпоручительства) к контракту, по условиям которого ООО «Логистик Лес»\nобязалось отвечать перед ТЭКОО «Тайхэ» за исполнение ООО «Азия Экспорт»\nобязательств по контракту.\nМежду ТЭКОО «Тайхэ» и ООО «Азия Экспорт» составлен акт сверки\nвзаимных расчетов за период с 26.10.2011 по 31.07.2019 по контракту, согласно\nкоторому в ходе исполнения взятых на себя обязательств покупателем\nоплачено 3 984 240,00 долларов США, продавцом отгружено товара на\n2 105 504,82 долларов США, задолженность составляет 1 878 735,18 долларов\nСША.\nМежду истцом и ответчиком 01.09.2019 подписано дополнительное\nсоглашение к договору поручительства, которым подтверждена сумма\nзадолженности по контракту в размере 1 878 735,18 долларов США.\nВ претензии от 22.08.2019 ТЭКОО «Тайхэ» потребовало от ООО «Азия\nЭкспорт» осуществить возврат 1 878 735,18 долларов США.\nВ связи с невозвратом денежных средств контрагентом, ТЭКОО «Тайхэ»\n01.07.2020 направило претензию в адрес поручителя – ООО «Логистик лес» с\nтребованием об исполнении обязательства.\n11.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введена процедура\nнаблюдения.\nПоскольку в претензионном порядке требования оставлены без\nудовлетворения, ТЭКОО «Тайхэ» обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 322, 323, 329,\n361, 363, 399, 506, 508, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О\nнекоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее –\nПостановление № 45), и исходили из правомерности заявленных требований,\nустановив факт недопоставки товара при его фактической оплате, а также\nналичие на стороне поставщика неосновательного обогащения,\n\n4\nподтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2011 по\n31.07.2019.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Азия Экспорт»\nв отзыве на исковое заявление подтвердило обоснованность заявленного\nтребования, тогда как договором (в редакции дополнительного соглашения\nот 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника\n(ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»).\nЗаявление Банка и Предпринимателя о применении срока исковой\nдавности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами\nкоторого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199\nГражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015\n№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского\nкодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что\nправом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как\nкредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность ИП Старун\nЕ.А. и ПАО «Промсвязьбанк», являющиеся конкурсными кредиторами\nответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет\nих правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что\nввиду того, что в отношении ООО «Логистик Лес» была введена процедура\nбанкротства, суды должны были проверить обоснованность исковых\nтребований с учетом всех заявленных конкурсными кредиторами доводов, не\nограничиваясь формальной проверкой наличия задолженности, поскольку\nпринцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты\nдоказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным\nкредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный\nсудебный акт в общем установленном процессуальным законодательством\nпорядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка\nобоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом\nболее углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским\nпроцессом.\nПри рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору\nдостаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,\nподтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом\nзаявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть\nуказанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми\nдоказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.\nКак следует из материалов настоящего дела, ООО «Логистик Лес» не\nпринимало участие в рассмотрении искового заявления, каких-либо возражений\nне заявляло.\nТребования ТЭКОО «Тайхэ» основаны на договоре поручительства,\nзаключенного в обеспечение обязательств ООО «Азия Экспорт»:\n-по истечении пяти лет с момента неисполнения ООО «Азия Экспорт»\nдоговора поставки;\n\n5\n-не предъявления требования к основному должнику;\n-продления срока действия контракта по истечении двух лет после\nокончания срока его действия;\n-подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи\nкредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес».\nТаким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало\nисследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли\nтребования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности,\nимеется ли аффилированность с должником.\nБанк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске\nсрока исковой давности по заявленным требованиям.\nСогласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской\nФедерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со\nстатьей 200 настоящего кодекса.\nТребование о поставке товара не исполняется с октября 2011 года.\nТаким образом, срок исковой давности по требованиям Торгово-\nЭкономической компании «Тайхе» к поставщику ООО «Азия Экспорт» истек.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации по истечении срока исковой давности по главному\nтребованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным\nтребованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе\nвозникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.\nСоответственно, истек срок исковой давности по требованиям Торгово-\nЭкономической компании «Тайхе» к поручителю ООО «Азия Экспорт»-ООО\n«Логистик Лес».\nВ соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон\n№ 127-ФЗ, Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве,\nвправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к\nдолжнику требованиям кредиторов.\nОтменяя постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от\n23.12.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от\n13.04.2021 указал, что в целях реализации указанных прав (заявление\nвозражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам\nпунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный\nакт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.\nСледовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с\nсоответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае\nреализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном\nобъеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.\nИное будет противоречить смыслу приведенных выше норм права и\nразъяснений, и приведет к ситуации, когда кредитор, вошедший в реестр на\nосновании вступившего в силу судебного акта, будет более защищен нежели\nкредитор без такого судебного акта.\n\n6\nПо мнению Банка, судами проигнорирован довод о недобросовестном\nповедении истца.\nТребования ТЭКОО «Тайхэ» к ООО «Логистик Лес» основаны на\nдоговоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Азия\nЭкспорт» по контракту.\nМежду тем договор поручительства заключен 01.06.2016, то есть. спустя\nпять лет после заключения контракта и спустя пять лет после того, как на\nстороне поставщика – ООО «Азия Экспорт» появилась просрочка.\nБолее того, 22.09.2016 ООО «Азия Экспорт» признано банкротом (дело\n№А73-3976/2016 – первое дело о банкротстве, которое впоследствии было\nпрекращено в связи с заключением мирового соглашения). Процедура\nнаблюдения в отношении основного должника введена определением\nАрбитражного суда Хабаровского края 23.05.2016 (дата объявления\nрезолютивной части определения).\nДоговор поручительства с ООО «Логистик Лес» заключен 01.06.2016, то\nесть уже после введения процедуры наблюдения в отношении основного\nдолжника – ООО «Азия Экспорт».\nВ рамках первого дела о банкротстве ООО «Азия Экспорт»\n(№ А73-3976/2016) ТЭКОО «Тайхэ» требование о включении задолженности в\nреестр требований кредиторов не заявляло.\nПосле отмены определения об утверждении мирового соглашения и\nвозобновлении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда\nХабаровского края от 17.02.2020 по делу № А73-3976/2016) соответствующих\nтребований также предъявлено не было.\nС учетом того, что все недопоставки имели место в 2011 году, договор\nпоручительства заключен спустя пять лет после заключения контракта,\nдлительное не предъявление требований о взыскании задолженности с\nосновного должника свидетельствует о наличии между ним и поручителем\nтакого рода хозяйственных связей, которые недоступны независимым\nучастникам рынка.\nКак следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров,\nсвязанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на\nаффинированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных\nсомнений относительно мнимости договора, на котором основано его\nтребование, заявленное в деле о банкротстве.\nТЭКОО «Тайхэ» должно было представить доказательства реального\nсуществования фактических отношений по договору.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты\nвынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения\nтребования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных\nплатежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к\nдолжнику только с соблюдением установленных настоящим Федеральным\nзаконом порядка предъявления требований к должнику.\n\n7\nПо мнению Банка, настоящий иск ТЭКОО «Тайхэ» в силу пункта 1\nстатьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о\nбанкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 35,\nподлежал оставлению без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения дела\nв суде первой инстанции о взыскании задолженности в исковом производстве\n(07.10.2020), требования ТЭКОО «Тайхэ» уже были приняты к производству\nдля рассмотрения в деле о банкротстве.\nУказанное свидетельствует, что получение ТЭКОО «Тайхэ» решения в\nисковом производстве было направлено не на защиту своих прав, а на\nисключение возможности предъявления возражений относительно заявленных\nтребований в деле о банкротстве ввиду наличия вступившего в законную силу\nсудебного акта.\nБанк считает договор поручительства прекращенным в силу статьи 367\nГражданского кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении № 45.\nПоскольку срок исполнения обязательств по контракту наступил в 2014 ,\nа поручительство заключено в 2016, то есть после наступления срок основного\nобязательства, и а договоре поручительства отсутствует указание на срок\nдействия поручительства, в соответствии с пунктом 42 Постановления №45\nпоручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого\nдоговора, то есть поручительство прекратилось в 2017, в то время как\nпретензия направлена в 2920.\nЗаявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований\nдолжно было быть отказано в связи с тем, что заявитель не предъявил\nтребование к основному должнику, поскольку в силу пункта 52 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012\n№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с\nпоручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои\nимущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику,\nкоторое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365\nГражданского кодекса, а также принимая во внимание необходимость\nдобросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить\nиз того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует\nобратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве\nосновного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал\nназванных действий и это повлекло либо может повлечь негативные\nпоследствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока,\nустановленного пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, на что поручитель\nссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса, в иске к поручителю\n(либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов\nпоручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса).\nВ постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 13.09.2021 отмечено, что ответчик, являясь поручителем, при рассмотрении\nдела на не обращение истца с требованиями к основному должнику в порядке\nстатьи 364 Гражданского кодекса не ссылался.\n\n8\nПо мнению Банка, указанное подтверждает недобросовестное поведение\nсторон по настоящему делу, а также фактическую аффилированность истца и\nответчика.\nС учетом изложенного, несостоятелен вывод суда кассационной\nинстанции, что «необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному\nнарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных\nразъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении\nпоручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть\nпогашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее\nнедостаточности».\nМежду тем на момент вынесения решения о взыскании задолженности с\nООО «Логистик Лес» в реестр требований кредиторов уже были включены\nтребования ряда кредиторов, в том числе, требования Банка на сумму более\n740 млн. руб., что значительно превышает размер требований истца.\nНа текущий момент вывод о недостаточности имущества основного\nдолжника – ООО «Азия Экспорт» является преждевременным, поскольку\nконкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и\nвозврата имущества в конкурсную массу, а не только за счет выявленного при\nпервоначальной инвентаризации имущества.\nБанк отмечает, что судами не оценен его довод об отсутствии у\nЛюбавской А.Н. полномочий на представление интересов истца, поскольку\nпредставленные документы в подтверждение статуса иностранного\nюридического лица не являются актуальными, так как датированы августом\n2019 года.\nБолее того, часть документов, в том числе сам договор поручительства и\nдополнительное соглашение, составлены на русском языке при этом в\nматериалах дела отсутствует информация о знании представителем ТЭКОО\n«Тайхэ» Цзя Пеном русского языка.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 13.09.2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n9\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 24 марта 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}