{
  "title": "determination ВС РФ от 22.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-29153\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СтройДорХолдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от\n07.06.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от\n02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 11.11.2021 по делу № А19-21292/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«СтройДорХолдинг» о признании недействительным решения Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее\n- инспекция, налоговый орган) от 27.07.2020 № 2670 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021\nи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой\nдекларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал\n2018 года инспекцией составлен акт от 04.02.2019 и вынесено решение,\nкоторым доначислено 14 497 765 рублей налога, 1 932 196 рублей 47 копеек\nпени и 5 799 106 рублей штрафа.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа\nо получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении\nхозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй-Лидер» в рамках\nдоговора на выполнение подрядных работ.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение налогового органа\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной\nинстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленные обществом\nпервичные учетные документы не подтверждают реальности спорных\nхозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, у которого\nотсутствуют трудовые и производственные ресурсы, направлены на создание\nфиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой\nвыгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.\nСуды указали, что у заявителя в проверяемом периоде в собственности\nимелись транспортные средства, которые могли быть задействованы в процессе\nвыполнения спорных работ; общество самостоятельно закупало необходимые\nдля проведения работ материалы, а также являлось их изготовителем; на\n\n3\nобъектах находились транспортные средства общества, которые заправлялись\nнепосредственно в месте проведения работ; акты скрытых и выполненных\nработ подписаны исключительно должностными лицами общества, что может\nсвидетельствовать о выполнении заявителем работ своими силами.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}