{
  "title": "determination ВС РФ от 22.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-29076\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» на\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по\nделу № А03-17388/2019 Арбитражного суда Алтайского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация\n«Капуста Сибирь» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд\nАлтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ-\nДрафт» (далее – Общество) о взыскании 187 953 126 рублей 80 копеек\nзадолженности по договору реверсивного факторинга от 01.08.2016 (далее –\nдоговор) за период с 02.08.2016 по 10.03.2017.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое\nакционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – Завод),\nДомюц Павел Алексеевич.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края 08.04.2021, оставленным без\nизменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.11.2021 решение от 08.04.2021 и апелляционное постановление от 29.07.2021\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nАлтайского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел\nза пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций на\nосновании всесторонней оценки доказательств пришли к верному выводу о\nпередаче Организации спорных денежных средств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, основным видом деятельности\nОрганизации является предоставление займов и прочих видов кредита, а основным\nвидом деятельности Общества – розничная торговля алкогольными напитками.\nПравоотношения между Организацией (фактор) и Обществом (клиент)\nурегулированы договором, предметом которого являются общие условия\nфакторингового обслуживания поставок, выполнения работ или оказания услуг,\nпри котором фактор производит финансирование клиента на условиях отсрочки\nплатежа, в сроки и в порядке, определяемые договором, а также услуги по\nорганизации приема наличных денежных средств ответственным лицом фактора\nохраняемого специализированной службой (пункт 2.1 договора).\nСогласно пункту 4.1 договора фактор обязан осуществлять прием и\nперерасчет наличных денежных средств по месту нахождения клиента\nответственным лицом фактора, охраняемым посредством специализированной\nслужбы, на основании договора.\nПосле подписания акта приема-передачи денежных средств,\nответственность за сохранность полученных денежных средств лежит на факторе.\nКак следует из пункта 3.8 договора клиент обязался оплачивать фактору\nвознаграждение за финансирование клиента, размер и порядок оплаты которого\nопределяется в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным\nсоглашением стороны согласовали размер вознаграждения и порядок оплаты.\nФактор обязан осуществлять прием и перерасчет наличных денежных\nсредств по месту нахождения клиента ответственным лицом фактора, охраняемым\nпосредством специализированной службы, на основании договора. После\nподписания акта приема-передачи денежных средств ответственность за\nсохранность полученных денежных средств лежит на факторе (пункт 4.11\nдоговора).\nВ рамках договора Организация в период с 02.08.2016 по 10.03.2017\nперечислила в счет исполнения обязательств Общества перед Заводом по договору\n\n3\nпоставки от 18.02.2015 № 1-15 денежные средства на общую сумму\n201 419 917 рублей 33 копейки.\nДенежные средства в сумме 22 137 392 рубля 60 копеек возвращены\nОбществом путем безналичного перечисления на расчетный счет Организации.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу\n№ А03-16985/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении\nоткрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Организацией\nутвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).\nВ претензии от 12.08.2019 № 99 истец потребовал от ответчика возвратить\nденежные средства в сумме 187 953 126 рублей 80 копеек, на что Общество в\nответе от 05.09.2019 сослалось на возврат денежных средств, предоставив копии\nактов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам за период с\n08.08.2016 по 17.03.2017 (далее – расчетно-кассовые ордера).\nЗаявляя об отсутствии надлежащих доказательств возврата переданных по\nдоговору денежных средств, Организация обратилась в арбитражный суд с иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 309, 310, 824, 826 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из того, что в материалы дела представлены\nдостаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт\nвозврата переданных по договору денежных средств истцу.\nСо ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, судами\nотклонены доводы истца о наличии сомнений в давности изготовления расчетно-\nкассовых ордеров, также указано, что осуществление сторонами расчетов в\nразмере, превышающем разрешенный предел и отягощение спора банкротным\nэлементом не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку\nматериалы дела исключают любые разумные сомнения в возврате денежных\nсредств.\nСуды сочли необоснованными доводы истца о необходимости привлечения\nк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, получателей денежных средств со\nстороны Организации, указав, что принятое по делу решение не влияет на их\nправа и обязанности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора\nКассационная инстанция указала, что для принятия законного и\nобоснованного судебного акта судам следовало выяснить цели включения\nсторонами в предмет договора условия об оказании организацией услуг,\nсвязанных с приемом наличных денежных средств, принятием на себя\nответственности за их сохранность, явно не свойственной в качестве\nсамостоятельного обязательства ординарного согласовываемого сторонами\n\n4\nпорядка расчетов, осуществляемых в рамках гражданского оборота, содержание\nсоответствующих услуг, экономическую целесообразность их оказания, с учетом\nчего установить цели составления сторонами актов приема-передачи наличных\nденежных средств, проверить наличие у физических лиц – Кравчук Е.В.,\nПольникова А.С., указанных в приложении № 4.1 к договору, однако, в отличие от\nИгонина С.М. не являющихся лицами, презюмируемо действующими от имени\nорганизации без доверенности, наличие полномочий на подписание расчетно-\nкассовых ордеров и получение денежных средств именно в счет оплаты по\nдоговору.\nСамо по себе составление соответствующих документов в установленные\nсудами сроки, наличие в кассе Общества денежных средств, достаточных для\nпередачи Организации, с учетом доводов о разумных сомнениях в квалификации\nдействий сторон, очевидно отклоняющихся от установленных в гражданском\nобороте правил поведения, не исключали обязанности судов по выяснению\nизложенных выше обстоятельств.\nПолучение указанными лицами денежных средств в связи оказанием иных\nуслуг (например инкассации) не исключает обязательств по их возврату Обществу,\nоднако предполагает выяснение судом соответствующих обстоятельств в целях\nопределения содержания прав и обязанностей сторон по договору.\nКроме того, в условиях приведения доводов о явном отсутствии в кассовой\nи финансовой документации Организации сведений о внесении данными лицами\nденежных средств в кассу или на расчетный счет истца, указанные лица\nподлежали привлечению к участию в деле.\nОсуществление расчетов в наличной форме, с нарушением установленного\nпорядка предполагает обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о\nпривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы\nпо финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным\nорганом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию\nлегализации (отмыванию) доходов, оценить поведение сторон на предмет\nдобросовестности.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «БПЗ-Драфт» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}