determination ВС РФ от 22.02.2022
Дата: 22.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-29796
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного
кредитора Синицыной Татьяны Федоровны на постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу
№ А12-1411/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

1. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019
Старикова Инга Станиславовна признана несостоятельной (банкротом), в
отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской
области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и
условиях продажи имущества должника.
Должник обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с
заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.
Синицына Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение
данных обособленных споров объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021
в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы

2
имущества гражданина отказано; в удовлетворении заявления Синицыной Т.Ф.
о разногласиях отказано; утвержден порядок реализации имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы
имущества и утверждения порядка реализации имущества должника; из
конкурсной массы должника исключена квартира; в удовлетворении
ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке,
сроках и условиях продажи имущества должника отказано; в остальной части
определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Синицына Татьяна Федоровна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения
справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и
личными правами должника, установил, что спорная квартира соответствует
критериям единственного пригодного для проживания должника жилья,
недобросовестность в поведении должника и злоупотребление правом не
установлены и пришел к выводу о необходимости исключения спорного
жилого помещения из конкурсной массы должника.

3
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Синицыной Татьяне Федоровне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина